ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева В.М. Дело №33-2221/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Михалевой О.В., Федосовой Н.Н.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика областного бюджетного учреждения культуры «Липецкий государственный театр кукол» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконными приказы директора ОБУК «Липецкий государственный театр кукол» № от 31.01.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания на Окорокову <данные изъяты>, № от 24.02.2012 года о внесении изменений в названный приказ, пункт 4 приказа директора № от 24.02.2012 года о поощрении.
Взыскать с ОБУК «Липецкий государственный театр кукол» в пользу Окороковой <данные изъяты> премию за январь 2012 года в сумме 4763 рубля 64 копейки и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Окорокова Н.А. обратилась с иском к ОБУК «Липецкий государственный театр кукол» об оспаривании приказа № от 31.01.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Впоследствии истица увеличила исковые требования, оспаривая также приказы № от 24.02.2012 года об уточнении названного приказа, пункт 4 приказа № от 24.02.2012 года о поощрении, просила взыскать с ответчика премию за январь 2012 года в сумме 4763,64 руб.
В судебном заседании истец Окорокова Н.А. и ее представитель по ордеру Корнукова Е.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности Мерный М.А. иск не признал, суду пояснил, что истица отказалась выполнить распоряжение директора о передаче на хранение недействующей печати. В связи с чем, работодателем было наложено дисциплинарное взыскание. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, были учтены тяжесть проступка, отсутствие у истицы дисциплинарных взысканий.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОБУК «Липецкий государственный театр кукол» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Мерного М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Как установлено судом, Окорокова Н.А. была принята на работу к ответчику с 02.03.1988 года главным бухгалтером с оплатой согласно штатному расписанию согласно приказу № от 01.03.1988 года.
Приказом № от 30.11.2011 года с 30.11.2011 года было изменено наименование ответчика с ГУ «Липецкий государственный театр кукол» на ОБУК «Липецкий государственный театр кукол». Пунктом вторым названного приказа предписывалось произвести работу по замене печати и штампов организации. Исполнение названного пункта директор театра возложил на себя. Пунктом 3 главному бухгалтеру поручалось провести работу по регистрации необходимых документов в Управлении финансов Липецкой области, ФСС, ТФОМС, Управлении Росстата по Липецкой области. Согласно п.4 приказа до исполнения пункта 2 и пункта 3 названного приказа действовала печать ГУ «Липецкий государственный театр кукол»».
В середине декабря 2011 года была изготовлена и получена ответчиком новая печать. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.
Распоряжением от 19.01.2012 года и приказом № от 19.01.2012 года директор обязал главного бухгалтера Окорокову Н.А. передать до 16 час. 30 мин. недействующую печать ГУ ЛГТК на хранение до осуществления ее уничтожения в присутствии постоянно действующей комиссии.
На вышеназванном приказе истица указала, что передаст печать после докладной. В докладной от 19.01.2012 года Окорокова Н.А. указала, что печать является недействующей и потребовала издать приказ об уничтожении печати в присутствии постоянно-действующей комиссии.
Распоряжением № от 23.01.2012 года Окороковой Н.А. было предложено дать письменные объяснения по поводу отказа передать недействующую печать.
В объяснительной от 26.01.2012 года Окорокова Н.А. указала, что печать находится у нее на ответственном хранении, в настоящее время размонтирована, подготовлена к уничтожению. Просила издать приказ об уничтожении печати.
Приказом № от 31.01.2012 года Окорокова Н.А. за неисполнение требований директора о передаче на хранение недействующей печати была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На время действия взыскания было приказано ее премирование не производить. Приказом № от 24.02.2012 года в названный приказ были внесены изменения, касающиеся депремирования. Было указано, что премию Окороковой Н.А. не начислять как минимум за текущий месяц.
Приказом № от 24.02.2012 года была установлена премия за январь 2012 года для работников ответчика, в том числе административно-управленческому персоналу в размере 75,83% от основного оклада. В пункте 4 названного приказа указано, что премию Окороковой Н.А. не начислять в связи с действующим дисциплинарным взысканием по приказу № от 31.01.2012 года.
Недействующая печать была уничтожена 01.02.2012 года комиссией в составе Окороковой Н.А., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> А.В., о чем составлен акт от 01.02.2012 года, который не утвержден директором.
Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Окороковой Н.А. признаков дисциплинарного проступка.
Однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно действующему до 30.03.2012 года приказу № от 05.02.2008 года «Об учетной политике...» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бюджетного учета, своевременное представление полной и достоверной финансовой (бухгалтерской) отчетности… На Окорокову Н.А. возложена обязанность в части скрепления гербовой печатью учреждения документов. Лицо, ответственное за хранение печати, не назначено.
Кроме того, в силу п. 1.2 должностной инструкции главного бухгалтера ГУ «Липецкий государственный театр кукол» от 04.03.2008 года главный бухгалтер непосредственно подчиняется директору ГУ«Липецкий государственный театр кукол».
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказавшись исполнить приказ директора учреждения о передаче печати, истица совершила нарушение трудовой дисциплины.
С выводом суда о том, что неисполнение истицей незаконного приказа директора о передаче недействующей печати на хранение, а не для уничтожения в присутствии членов постоянно действующей комиссии, не может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины, нельзя согласиться. Требование руководителя о передаче печати было предъявлено в рамках предоставленных ему должностных полномочий, не нарушало закон и не свидетельствовало о каком-либо злоупотреблении правом. Предположение истицы о возможности совершения директором каких-либо неправомерных действий само по себе не свидетельствует о незаконности распоряжения руководителя, и не освобождало истицу от его исполнения.
С учетом изложенного, коль скоро в действиях истицы Окороковой Н.А. имелось нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неподчинении законному распоряжению руководителя, то она законно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Наложенное взыскание соразмерно тяжести допущенного нарушения. При таких обстоятельствах требования Окороковой Н.А. о признании незаконным приказа № от 31.01.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности п. 4 приказа № от 24.02.2012 года о лишении истицы премии за январь 2012 года, поскольку согласно п. 5.5.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУ «Липецкий государственный театр кукол» лишение премии влечет: некачественное выполнение работы (подтвержденное документально); систематическое нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; нарушение технологических инструкций и инструкций по охране труда и технике безопасности, приведшее к аварии; систематическое невыполнение приказов и распоряжений администрации; хищение имущества учреждения; прогул или отсутствие на работе без уважительных причин более трех часов; привлечение к административной или уголовной ответственности. Перечень видов нарушений исчерпывающий и не содержит такого основания для лишения премии как однократное нарушение трудовой дисциплины и привлечение к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах требования Окороковой Н.А, о взыскании с ответчика премии за январь 2012 года подлежат удовлетворению. Размер премии судом первой инстанции рассчитан был верно, и составил 4763,64 руб.
Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, который определен в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм законодательства, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июля 2012 года в части признания незаконным приказа директора ОБУК «Липецкий государственный театр кукол»№ от 31.01.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Окорокову Н.А. отменить и постановить в этой части новое решение, которым Окороковой Н.А. в удовлетворении требований отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБУК «Липецкий государственный театр кукол»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: