33-2286-2012-о ввзыскании задолженности по кредитному договору

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н. Дело № 33-2286/2012

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Михалевой О.В. и Уколовой О.В.,

при секретаре Еремкиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

кредитный договор от 08.07.2011г. №<данные изъяты>, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Орловым <данные изъяты> - расторгнуть.

Взыскать с Орлова <данные изъяты> в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.; - расходы по госпошлине - <данные изъяты>.; - расходы по экспертизе - <данные изъяты>

Обратить взыскание ни имущество, принадлежащее Орлову <данные изъяты> - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, первоначальной стоимостью <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.07.2011г. с ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок 84 мес. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства были переданы ответчику, однако, обязательства по возврату долга ответчик не исполняет, в связи с чем, истец просил досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности Орлова А.В., установив его первоначальную стоимость <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО «Меткомбанк» по доверенности Подколзин М.М. уточнил исковые требования и просил установить первоначальную стоимость автомобиля <данные изъяты>. в соответствии с заключением экспертизы, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности от 23.07.2012 г. Пузаков А.Е. против иска возражал, ссылаясь на то, что суд принял к производству настоящее дело с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению судом по правилам по месту жительства ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу истца, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора)

удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что между 08.07.2011г. между ОАО «Меткомбанк» и Орловым А.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 84 мес. под 21% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Согласно пункту 16.1 Договора в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль, приобретаемый ответчиком, передан Банку в залог. Стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты>

Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены надлежащим образом.

Согласно графику осуществления платежей по возврату кредита сумма ежемесячного взноса составила <данные изъяты>

Однако, как установлено судом, обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 12.03.2012г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты>., пеня -<данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты>.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, проверив расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал в его с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество.

Учитывая обязанность проигравшей стороны возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, не могут повлиять на законность решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны могут своим соглашением изменить подсудность дела, за исключением родовой и исключительной подсудности.

Как следует из договора (п.20.2), стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Советском районном суде г. Липецке, следовательно, дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Доводы о том, что при расчете долга истец в первоочередном порядке просил взыскать проценты, неустойку, и только потом сумму основного долга, являются необоснованными, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, предметом которого является взыскание задолженности, а неприменения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в связи с просрочкой платежей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2012 года - оставить без изменения, жалобу Орлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: