33-2278-2012-о взыскании задолженности по кредитному договору

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соловьева В.П. Дело № 33-2278/2012

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Михалевой О.В. и Уколовой О.В.,

при секретаре Тутыхиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Шалимова <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Шалимова <данные изъяты> и Нарциссова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

взыскать с Шалимова <данные изъяты> и Нарциссова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> до полного погашения суммы основного долга.

Взыскивать с Шалимова Алексея Викторовича и Нарциссова Александра Серафимовича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала проценты до полного погашения суммы основного долга.

Шалимову Алексею Викторовичу в иске к ОАО АКБ «Росбанк» и ООО Автосалон «Автоторг» о расторжении кредитного договра от 20.07.2007г. и взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Шалимову А.В., Нарциссову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., мотивируя заявленные требования тем, что 20.07.2007г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Шалимовым А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 10.00 % годовых. Обязательства Шалимова А.В. перед ОАО АКБ «Росбанк» были обеспечены договором залога приобретенного автомобиля и договором поручительства, заключенным <данные изъяты>. с Нарциссовым А.С.. В исполнение обязательств по кредитному договору ответчик частично произвел платежи по кредитному договору, но с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей и в настоящий момент у ответчика имеется задолженность по выплате основной суммы долга по кредиту и задолженность по уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов, также расходы по оплате государственной пошлины и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>годовых, начисляемые на сумму основного долга до дня фактической его уплаты.

Шалимов А.В., оспаривая заявленные исковые требования, обратился в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ООО Автосалон «Автоторг» в пользу банка кредитную задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тистык Т.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признала, считая его необоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленный законом срок.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шалимов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20.07.2007г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Шалимовым А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 10.00% годовых для приобретения автомобиля.

Обязательства Шалимова А.В. по возврату кредита были обеспечены договором поручительства, заключенным 20.07.2007г. между истцом и Нарциссовым А.С.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, часть платежей в счет погашения задолженности по кредиту кредита осуществлялись Шалимовым А.В. с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, а впоследствии выплаты были прекращены, вследствие чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчёту суммы иска и проценты за пользование кредитом, правомерно возложим на ответчиков обязанность по оплате госпошлины с каждого из ответчика в равных долях.

Коль скоро судом было установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства истца по передаче ответчику денежных средств были исполнены надлежащим образом, принимая во внимание, что данных о существенном изменении обстоятельств, которые могли послужить основанием для расторжения кредитного договора, суду представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора.

Довод жалобы о том, что ответчик отказался от приобретения автомобиля, что, по его мнению, является основанием для расторжения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, которые могли бы поставить по сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Шалимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: