СУДЬЯ Долгова Л.П.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33 –2309/2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А.
судей Курдюковой Н.А. и Фроловой Е.М.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчиков Горчаковых В.Н., В.В., О.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО «Строй-Сервис-Э» в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг с Горчакова В.Н. ......, Горчакова О.В. ......, Горчакова В.В. – .....
Взыскать с Горчакова В.Н. госпошлину в доход бюджета г. Липецка .....
Взыскать с Горчакова О.В. госпошлину в доход бюджета г. Липецка .....
Взыскать с Горчакова В.В. госпошлину в доход бюджета г. Липецка .....
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Строй-Сервис-Э» обратилось в суд с иском к Горчакову В.Н., Горчакову О.В., Горчакову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры ..... г. Липецка, однако плату за пользование жилым помещением и коммунальным услугам в полном объёме не вносят, в связи с чем, за период с ..... по ...... образовалась задолженность в сумме ......, которую просит взыскать вместе с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ООО «Строй-Сервис-Э» по доверенности – Стадникова А.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Горчаков О.В. и Горчаков В.В., в судебное заседание не явились, Горчаков В.Н. против иска возражал, полагая его необоснованным, и кроме того полагал, что производство по делу должно быть приостановлено поскольку у мирового судьи находится их иск о взыскании переплаты по коммунальным услугам с истца.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчики Горчаковы просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, объяснения ответчика Горчакова В.Н. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Горчаковы В.Н., В.В., О.В. являются собственниками квартиры ...... В данной квартире также зарегистрирован несовершеннолетний сын Горчакова В.В.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире ответчиков установлены счётчики на холодную и горячую воду, однако жилищно-эксплуатационным органом они не опломбированы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оплата за коммунальные платежи, в частности за холодную и горячую воду, а также водоотведение должны начисляться и оплачиваться ответчиками по тарифу.
Судом установлено, что ответчиками за период с ..... по ..... года оплата производилась не по тарифу, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ....., в том числе: по холодной воде ......, по горячей воде ......, по водоотведению – .....
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, с учётом состава семьи собственников квартиры.
Правомерным является и взыскание с ответчиков госпошлины.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не приостановлено производство по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела не видно, что в производстве другого суда имеется спор тех же сторон, о том же предмете. Более того, из протокола судебного заседания, на который ссылается ответчик Горчаков В.Н., видно, что представлять какие-либо доказательства в подтверждение данного довода он не желает (л.д.33).
То обстоятельство, что после состоявшего решения суда по настоящему делу, мировой судья постановил судебное решение о возложении на ООО «Строй-Сервис-Э» произвести перерасчет платы за горячую и холодную воду, за канализацию по спорной квартире за период нахождения Горчакова В.Н. на стационарном лечении со ..... по ....., не свидетельствует о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик на эти обстоятельства не ссылался, а поэтому они не могли быть предметом судебной проверки. Вместе с тем, данное решение не является препятствием для исполнения решения мирового судьи и зачёта излишне уплаченных сумм.
Рассмотрение судом спора в пределах сроков указанных в законе не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено до истечения 2-х месячного срока, не свидетельствует само по себе о незаконности постановленного решения.
Доводы о том, что ответчики были лишены возможности представлять необходимые доказательства по делу, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются, а потому не могут влиять на законность оспариваемого решения суда. Более того суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции ответчиками не представлено, а поэтому данные доводы жалобы являются несостоятельными.
Из объяснений Горчакова В.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что на приборах учёта воды в их квартире стоят лишь заводские пломбы. Пломбы жилищно-эксплуатационного органа были сняты с приборов учёта воды во время ремонта системы водоснабжения в ..... и вновь не ставились. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не установлено отсутствие пломб на приборах учёта воды в спорный период, нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы о неправильности определения задолженности по коммунальным платежам, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются, а потому не могут влиять на законность оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом не правильно определён размер госпошлины являются ошибочными. Госпошлина судом определена в отношении каждого ответчика исходя из суммы удовлетворённых требований законно и обоснованно, в полном соответствии требованиям ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
В целом доводы жалобы построены на ином толковании норм права или иной оценке обстоятельств дела, что не являются достаточным основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2012 года – оставить без изменения, а жалобу Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: