Дело № 33-2258/2012г. Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
СУДЬЯ: Сурнина Л.Г.
ДОКЛАДЧИК: Москалева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Еремкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Провоторова ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Провоторова ФИО16 в пользу Яковлевой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Провоторова ФИО18 государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яковлева Н.И. обратилась в суд с иском к Провоторову А.В. и управлению МВД России по Липецкой области ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Провоторов А.В., угрожая ножом, нанес ей телесные повреждения, вследствие чего она испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда с Провоторова А.В. в размере 200 000 рублей. Поскольку вследствие нарушения сроков досудебного производства по уголовному делу в отношении Провоторова А.В. он был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, просит взыскать с управления МВД России по Липецкой области компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим расследованием уголовного дела по вине сотрудников органа внутренних дел, в размере 500 000 рублей. В последующем истица дополнила свои требования и просила взыскать с Провоторова А.В. в счет возмещения ущерба за поврежденную одежду 300 рублей
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Яковлевой Н.И. к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика по доверенности Дувалов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что доказательств причинения истцу телесных повреждений не имеется.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Проваторов А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что факт причинения истцу телесных повреждений не доказан, оснований для взыскания морального вреда нет.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дувалова И.В., поддержавшего доводы жалобы, истицу Яковлеву Н.И. и ее представителя Сухарева С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Провоторов А.В. пришел в <адрес>, где проживает Яковлева Н.И. с целью потребовать прекращения шума, вызванного сборкой мебели, и между ними произошла ссора, в ходе которой Провоторов А.В. схватил истицу за одежду на груди, со словами «убью», «зарежу» занес над головой нож, потянув за одежду в сторону, ударил плечом о дверную коробку, взяв рукой за волосы, ударил лбом о дверную коробку.
В отношении Проваторова А.В. были возбуждены уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.
Согласно акта судебно-медицинского исследования №, ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинского исследования Яковлевой Н.И. установлено, что у нее имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей лобной области слева и сотрясения головного мозга, ссадина на грудной клетке, кровоподтеки на верхних конечностях, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждено, что у Яковлевой Н.И. имелись вышеуказанные телесные повреждения, которые образовались не менее чем от 7 травматических воздействий. Локализация обнаруженных у Яковлевой Н.И. телесных повреждений в разных анатомических областях тела исключает возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста из положения «стоя», а также при неоднократных падениях.
Постановлениями мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Липецка производство по уголовному делу по обвинению Провоторова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшей Яковлевой Н.И. было прекращено, в связи с истечением сроков давности на основании ст. 27 УПК РФ, сторонам были разъяснены сроки и порядок обжалования постановлений.
Судом тщательно исследованы и проанализированы возражения ответчика, который отрицал причинение вреда здоровью Яковлевой Н.И., эти доводы признаны несостоятельными.
Суд признал неправильным толкование содержания постановления о прекращении уголовного дела, как доказывающего отсутствие в действиях ответчика состава преступления, предусматривающего ответственность за нанесение вреда здоровью.
На основании собранных по делу обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт умышленного нанесения ответчиком истцу вышеуказанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 30 мин. до 21 ч. 40 мин в ходе скандала с истцом с высказыванием угрозы убийством с применением ножа доказан.
Поскольку ответчик умышленно причинил истцу телесные повреждения, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
С приведенными выводами суда коллегия соглашается в полной мере, поскольку они мотивированы, сделаны на основании правильно примененных норм материального права.
Довод ответчика о том, что он не был ни осужден, ни привлечен за совершение преступлений по отношению к истцу, поэтому факт причинения телесных повреждений не доказан. Коллегия находит этот довод юридически ошибочным и не согласна с ним. Законом предусмотрена денежная компенсация, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом закон не требует установления факта причинения телесных повреждений путем вынесения приговора и признания ответчика виновным в совершении преступлений, устанавливающих ответственность за причинение потерпевшему телесных повреждений.
Доводы ответчика о том, что факт причинения истцу телесных повреждений не доказан, поскольку в заявлении о привлечении к уголовной ответственности истица указала на отсутствие телесных повреждений, коллегия находит несостоятельным.
Суд верно указал, что данное заявление было написано непосредственно после произошедших событий и истица находилась под воздействием стресса, испытанного в момент совершения ответчиком неправомерных действий.
Ссылка в жалобе на необоснованное принятие в качестве доказательства по делу показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 также не является основанием для отмены постановленного решения.
Судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана оценка данным доказательствам на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.
Не могут служить основаниями к отмене решения суда и доводы кассатора об отсутствии в решении суда оценки показаниям свидетеля ФИО14 Показания указанного лица не влияют на правильность выводов суда, поскольку не подтверждены другими доказательствами по делу.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую дал в мотивировочной части решения суд исследованным по делу доказательствам. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам.
Суд проанализировал доказательства причинения истице повреждений, счел доказанными факт нанесения ударов и появления следов от этих ударов, обосновал сделанные выводы, противоречий по этому поводу не усмотрел, с чем коллегия согласилась. Иная позиция ответчика связана с другой оценкой тех же доказательств, оснований к этому коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Предметом доказывания по рассмотренному гражданскому делу были обстоятельства, дающие основание для взыскания морального вреда, в данном случае - причинение телесных повреждений истице.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Провоторова А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий подпись Судьи: подписи