ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судей: Курдюковой Н.А. и Москалевой Е.В.
при секретаре: Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Утусиковой Т.Н. на решение Правобережный районный суд г. Липецка от 07 июня 2012 года, которыми постановлено:
«Утусиковой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Липецка, администрации Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Денисовой И.Д., ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка от 09.08.2004 года № 4773 «О предоставлении земельного участка в собственность Утусиковой Т.Н.» в части указания площади и границ земельного участка, приложения № 2 к указанному постановлению главы администрации г. Липецка в части установления координат точек и размера площади земельного участка,
исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №,
признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый <адрес> площадью 434 кв.м.;
признании недействительным описания земельного участка с кадастровым номером №, занимаемый <адрес>,
проведенный кадастровый учет изменений объекта недвижимости от 04.07.2009 года земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого <адрес>, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости -отказать».
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Утусикова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка, администрации Липецкой области, ссылалась на то, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2004 года она является собственником <адрес>. Постановлением главы администрации г.Липецка № 4773 от 09.08.2004 года утвержден план границ земельного участка площадью 432 кв.м., расположенного по данному адресу и 06.09.2004 года между истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Липецка заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Смежным с земельным участком является земельный участок, занимаемый <адрес>. Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 06.07.2009 года № 2334 Денисовой И.Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 422 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка. Поскольку земельный участок, занимаемый <адрес> был ранее поставлен на кадастровый учет, то имелись сведения о поворотных точках и площади земельного участка, поэтому на местности координаты поворотных точек спорной смежной границы при проведении межевания земельного участка, занимаемого <адрес>, не определялись. В связи с чем кадастровый инженер не выявил то обстоятельство, что смежная граница проходит через сарай и гараж, принадлежащие Утусиковой Т.Н. Уточнив заявленные требования просила суд признать недействительным постановление главы администрации г.Липецка от 09.08.2004 года № 4773 «О предоставлении земельного участка в собственность Утусиковой Т.Н.» в части указания в пунктах 1 и 2 площади земельного участка и приложение № 2 к постановлению в части установления координат точек и размера площади земельного участка. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. Признать несоответствующих действительности описание земельного участка с кадастровым номером № выполненное начальником отдела МУ «Управления строительства г.Липецка» и проведенный кадастровый учет изменений объекта недвижимости 04.06.2009 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Денисова И.Д., ФГБУ «ФКП Росреестра».
В судебном заседании истица Утусикова Т.Н. и ее представитель Кургузова Ю.П., поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Денисова И.Д., и ее представитель Болдырева Ю.Г. исковые требования не признали. Суду пояснили, что несоответствие площади и границ земельного участка при <адрес> связано с тем, что истцом были совершены неправомерные действия, направленные на увеличение ее участка за счет других земель. Геодезической организацией были верно определены границы и площадь земельного участка при <адрес>. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика администрации г.Липецка Тырина О.В. в судебном заседании иск Утусиковой Т.Н. о признании недействительным постановления главы администрации г.Липецка не признала, объяснила, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления главы администрации г.Липецка № 4773 от 09.08.2004 года.
Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Бобровская Н.А. требования Утусиковой Т.Н. не признала, указав, что сведения о земельных участках домовладени1 № и № по <адрес> внесены в ГКН в соответствии с действующим законодательством на основании решений компетентных органов и по результатам межевания. Наложений границ одного участка на границы другого не имеется.
Представители ответчиков управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела судом извещались в установленном порядке, о причине неявки суду не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Утусикова Т.Н. просит отменить решение суда в части которого ей было отказано, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Кургузову Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Денисову И.Д. и ее представителя Болдыреву Ю.Г., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Утусикова Т.Н. является собственником жилого <адрес> на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2004 г.
Постановлением главы администрации г.Липецка от 09.08.2004г. №4773 утвержден проектный план границ земельного участка площадью 432 кв.м., занимаемого индивидуальным домом по адресу: <адрес>. Земельный участок в утвержденных границах площадью 432 кв.м., занимаемый домовладением, предоставлен в собственность Утусиковой Т.Н. Из постановления главы администрации г. Липецка от 09.08.2004г. № 4773 и приложений к постановлению следует, что был утвержден проектный план границ земельного участка на основании ведомости вычисления площади и размеров участка. Проект межевого плана был выполнен в январе 2004 г. ООО «Геотехнология».
Таким образом земельный участок при домовладении истицы был сформирован как объект права, поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер №, границы установлены, площадь определена – 432 кв.м.
На основании постановления № 4773 от 09.08.2004 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Липецка и Утусиковой Т.Н. заключен договор купли-продажи от 06.09.2004 г. земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.
Денисова И.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.07.2008 года постановление главы администрации г.Липецка от 19.10.2000г. № 4463 «О предоставлении Денисовой И.Д. земельного участка для домовладения № по <адрес> в части границ земельного участка признано недействительным. Вынося такое решение, суд установил, что земельные участки сторон имеют смежную границу, однако фактические размеры, площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам. Судом установлено, что по фактическому пользованию между земельными участками № и № по <адрес> не имеется городских земель, а по документам Денисовой И.Д. между указанными земельными участками имеются городские земли.
На основании данного решения сведения о местоположении границ земельного участка при домовладении <адрес> были исключены из ГКН.
Проект межевого плана этого участка был выполнен кадастровым инженером Семерниковым А.П. 18.05.2009г., местоположение границ было согласовано с правообладателями смежных земельных участков №№ №, № № по <адрес> в <адрес>. С истицей местоположение смежной границы не согласовывалось, так как сведения о ее местоположении уже содержались в ГКН, будучи внесенными по результатам межевания земельного участка при домовладении №.
04.06.2009 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области принято решение № о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка при домовладении Денисовой И.Д. с кадастровым номером №, наложений границ со смежными земельными участками выявлено не было.
Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 06.07.2009г. № 2334 Денисовой И.Д. предоставлен в собственность на возмездной основе земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 422 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом. 07.07.2009г. между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Денисовой И.Д. заключен договор № купли-продажи земельного участка. 27.08.2009г. подписан акт приема-передачи.
Право Денисовой И.Д. на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2009 года.
Из кадастровых выписок о земельных участках, кадастрового плана территории судом установлено, что земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> находятся в смежных границах. Площадь и местоположение границ земельных участков соответствуют материалам межевания.
Решением от 19 декабря 2011 года Правобережного районного суда г. Липецка на Утусикову Т.Н. возложена обязанность по реконструкции гаража лит. Г4 со стороны смежной границы участков № и № по <адрес> в <адрес> с целью уменьшения его размеров путем частичной разборки, обеспечив расстояние от межевой границы участков не менее 1 м.
Согласно заключения экспертизы от 12.09.2011г. № 3/9-2, проведенной в рамках этого дела, границы земельных участков №№ №,№ и площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию не соответствуют границам земельных участков №№ №,№ и площади земельного участка № по правоустанавливающим документам. Для домовладения № по <адрес> предоставлен земельный участок площадью 422 кв. м, по фактическому пользованию площадь участка составляет 417 кв. м. Для домовладения № по <адрес> предоставлен земельный участок площадью 432 кв. м, фактически площадь участка составляет 444 кв.м. Экспертом установлено, что собственник домовладения № пользуется частью участка, относящегося по документам к домовладению №.
При вынесении решения судом было установлено, что первоначально гараж лит. Г4 имел размеры 6.0 х 3.9 м, после оформления права собственности на земельный участок в определенных границах Утусикова Т.Н. в 2005 г. увеличила размеры гаража до 6,95 х 8.06 м, что привело к тому, что частично гараж занял часть земельного участка, не предоставленного Утусиковой Т.Н., а в настоящее время принадлежащего Денисовой И.Д. Суд установил, что часть гаража по правому углу 88 см ( 33 см гараж + 45 см навес), по левому углу 57 см ( 12 см гараж + 45 см навес) выстроена на чужом земельном участке. При этом суд принял во внимание показания эксперта Никифорова Ю.М., показавшего, что гараж лит. Г4 был пристроен в сторону земельного участка Денисовой И.Д. на 1,48 м, кроме того, крыша гаража имеет навес 45 см.
Заключением эксперта от 12.09.2011г. № 3/9-2 подтверждается, что деревянный сарай лит. Г2, находящийся на участке № по <адрес>, на интервале с точки 4 до точки 6 протяженностью 2,75 метра, площадью 1,0 кв.м расположен на земельном участке №.
Этим же решением от 19 декабря 2011 г. суд отказал Утусиковой Т.Н. в удовлетворении требований об оспаривании правоустанавливающих документов Денисовой И.Д. на земельный участок при <адрес>. Принимая такое решение суд учел, что земельный участок № по <адрес> стоит на кадастровом учете и сформирован как объект прав, правоустанавливающие документы на земельный участок № по <адрес> не оспаривались, а границы земельного участка № по <адрес> были уточнены и геоданные смежных участков совпадают.
При рассмотрении настоящего дела районным судом сделаны правильные выводы о том, что при формировании земельного участка при домовладении № местоположение смежной границы с участком при домовладении № было определено таким образом, что она проходила частично по сараю лит. Г 2. Поскольку сарай не перестраивался, то очевидно, что установленная в процессе межевания граница не соответствовала фактическому землепользованию, что нарушает права истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что реконструкция гаража лит Г4 была произведена Утусиковой Т.Н. в пределах границ фактического землепользования, поскольку бесспорных доказательств для такого вывода не имеется.
Вместе с тем доказательствами по делу, указание на которые приведено в тексте решения суда, бесспорно подтверждается, что установленная по итогам межевания земельного участка истицы смежная граница с участком дома № не пересекала гараж лит.Г4 в размерах, существующих до его реконструкции.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со. дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> дела по иску Утусиковой Т.Н. к Денисовой И.Д и Денисову И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,, по иску Денисовой И.Д. к Утусиковой Т.Н устранении препятствий в пользовании земельным участком, проводилась судебная экспертиза, сoгласно выводам которой, указанным в заключении № 948/16 от 25 июля 2005 г., фактические размеры, границы и площадь земельного участка № по <адрес> не соответствуют размерам, границам, площади, указанным в документах на земельный участок. В приложениях к заключению на схемах указано, что документальная граница земельного участка Утусиковой Т.Н. проходит по сараю и гаражу. Из материалов дела усматривается, что Утусикова Т.Н. получила заключение эксперта 08.08.2005 года.
Аналогичные обстоятельства были установлены также решением Правобережного районного суда г.Липецка от 17.07.2008 г., в рамках которого проводилась судебная экспертиза № 62/16 от 22.05.2008 г.
Установив, что о нарушении своих прав, связанных с формированием земельного участка при доме № по правоустанавливающим документам истцу Утусиковой Т.Н. было известно с августа 2005 года, суд обоснованно отказал в иске. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истица не представила.
Довод жалобы о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, основан на неверном толковании норм материального права.
В данном случае речь не идет об устранении препятствий в пользовании, поскольку права истицы оформлены на земельный участок с конкретными (уникальными) характеристиками и Утусикова Т.Н. претендует на часть чужой собственности.
Кроме того, следует отметить, что земельный участок при домовладении истицы был сформирован на основании оспариваемого постановления, однако право собственности на него возникло в силу договора купли-продажи. Сделка не оспаривалась.
Ссылка на то, что прохождение смежной границы через хозпостройки Утусиковой Т.Н. привели к невозможности их разрешенного использования, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку права истицы как собственника домовладения могут быть реализованы посредством установления сервитута, при том, что Денисова И.Д. не возражает против того, чтобы сарай под лит. Г2 частично располагался на ее земельном участке.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и считает, что действующее законодательство предполагает стабильность гражданских правоотношений и добросовестность его участников.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Утусиковой Т.Н. – без удовлетворения.
Судьи подписи
Верно:
Докладчик
Секретарь