Судья Гриценко Л.В. Дело № 33-2316/2012г.
Докладчик Тельных Г.А.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сенькин П.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
«Обязать Сенькин П.А., Сенькина И.Ф. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести незавершенную строительством пристройку лит. а3, расположенную по адресу <адрес>.
Взыскать с Сенькин П.А., Сенькина И.Ф. в пользу Прасолова В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 р. с каждого».
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прасолова В.А. обратилась в суд с иском к Сенькиной И.Ф., Сенькину П.А., ссылаясь на то, что она является собственником 8/15 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками в равных долях по 7/30 доли за каждым данного жилого дома. Поскольку ответчики возводят пристройку лит.а3 таким образом, что она полностью закрывает оконный проем кухни под №1 в жилом доме лит.А, что привело к невозможности поступления в кухню дневного освещения, истица просит обязать ответчиков снести эту пристройку.
В судебном заседании истец Прасолова В.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Сенькина И.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Сенькин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сенькин П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сенькина П.А., поддержавшего жалобу, истицу Прасолову В.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Прасолова В.А. является собственником 8/15 долей шлаконабивного жилого дома (лит.А,А1) площадью 81 кв.м., в том числе жилой площадью 53,1 кв.м., с хозяйственными постройками (лит.Б) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сенькину П.А. и Сенькиной И.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит по 7/30 долей домовладения каждому.
Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 857 кв.м., предоставленном сособственникам дома в аренду сроком на 25 лет на основании постановлением главы администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Постановления главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Сенькину П.А. и Сенькиной И.Ф. с учетом согласия Сенькина A.M.(собственника 8/15 долей дома, подарившего впоследствии свою долю Прасоловой В.А.) было разрешено строительство пристройки к дому № по <адрес>.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.04.2011г. домовладение № по <адрес> в <адрес> общей площадью 80,3 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м. состоит из: жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, пристройки лит.а, пристройки лит.а1, пристройки лит.а2, пристройки (недострой) лит.а3, сарая лит.Г, уборной лит.Г1, погреба под а, сарая лит.Г2, гаража лит.Г3, уборной Г4, сливной ямы, ограждения 2.
Факт того, что незаконченная строительством пристройка Лит.а3 к дому № по <адрес> в <адрес> в части исполнения конструктивного решения соответствует строительно-техническим нормам и правилам, но создает угрозу техническому состоянию основного строения Лит.А и то, что незаконченная строительством пристройка Лит.а3 к дому № по <адрес> в <адрес> не соответствует санитарным нормам и правилам, установленным СНиП 31-02-2001, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 25.07.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы истицы.
В связи с этим довод жалобы о том, что при наличии разрешения главы администрации г.Липецка спорная постройка не может считаться самовольной, не может быть принята во внимание.
Ссылка на то, что решение суда первой инстанции вынесено без участия ответчика, который по уважительной причине не смог явиться в судебное заседание, так как находился в командировке, не может повлечь отмену судебного решения Согласно протокола судебного заседания от 19.05.2012 г. судом было оглашено определение о назначении строительно-технической экспертизы, этим же определением одновременно было назначено следующее судебное заседание на 26 июля 2012 г в 15.00 ч. Ответчик Сенькин П.А. присутствовал в судебном заседании 19.06.2012 г., после окончания которого под роспись был дополнительно извещен о времени и дате рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.77).
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Сенькин П.А. не известил суд о невозможности явки в судебное заседание и ее причинах, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сенькина П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: