Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
СУДЬЯ Абраменко Н.В.
ДОКЛАДЧИК Москалева Е.В. Дело № 33-2130/2012г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москалевой Е.В., Курдюковой Н.А.,
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Силяткина ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 130 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Силяткин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, указывая, что 20 февраля 2010 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ и взят под стражу (содержание под стражей составило 5 месяцев и 10 дней), впоследствии мера пресечения изменена на подписку о невыезде. 28.12.2010 г. уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит об отмене решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МФ РФ, в лице УФК по Липецкой области, по доверенности Дорохина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом, 19.02.2010г. следователем ОРП ОМ №5 СУ при УВД по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомагнитолы, принадлежащей гражданину Пителину К.В.
19.02.2010г. истец был задержан по подозрению в совершении данного преступления, а 20.02.2010г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27.02.2010г. Силяткин А.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Судом также установлено, что постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2010г. мера пресечения Силяткину А.Н. изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя ОРП ОМ №5 СУ при УВД по г. Липецку от 28.12.2010г. уголовное преследование в отношении Силяткина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Данное постановление вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, суд правомерно сделал вывод о том, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, что, в силу ст. 1070 ГКК РФ, является основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда.
Как правильно указал суд, причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.
Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, суд учел срок незаконного привлечения к уголовной ответственности, вид и сроки избрания мер пресечения, степень нравственных страданий истца, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 130 000 руб.
Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная в пользу истца, является завышенной, являются субъективным мнением апеллятора и не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Судьи: подписи