33-2146/2012 оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пашкова Н.И. Дело № 33-2146а/2012

Докладчик: Москалева Е.В.

5 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО «Русфинанс Банк» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Драчеву П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании заочного решения Елецкого городского суда от 17 апреля 2012 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Драчеву П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно просило о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что истцу решение было направлено только 25 июня 2012 года, а получено им 28 июня 2012 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно, не подлежит отмене.

Согласно статье 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

На основании статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи кассационной жалобы (статья 112 ГПК Российской Федерации).

Как установлено, решение по делу вынесено и оглашена его резолютивная часть – 17 апреля 2012 года.

Присутствующим лицам, в том числе и представителю истца, разъяснено его содержание, срок и порядок обжалования. Указано, что мотивированное решение будет изготовлено 23 апреля 2012 года.

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2012 года.

Представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой 11 июля 2012 года, то есть за пропуском установленного законом процессуального срока, ссылаясь на получение копии решения суда лишь 28 июня 2012 года.

Учитывая факт присутствия представителя истца в судебном заседании при вынесении решения суда, а также то обстоятельство, что истец своей обязанности получить копию решения суда через канцелярию суда не выполнил, а ст. 214 ГПК РФ предусмотрена обязанность направления копий решений суда лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, основания для восстановления процессуального срока не имелось, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

Доводы жалобы в данной части несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи