ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Торговченкова О.В. Дело № 33-2280/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Еремкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Богдана Р.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Богдана Р.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).
В остальной части иска Богдану Р.В. к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» отказать.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>)».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Богдан Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта недвижимости, указывая, что ответчик нарушил срок передачи квартиры по договору от 04 августа 2010 года участия в долевом строительстве жилого здания №, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательства на 215 дней, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Богдан Р.В. просит отменить решение суда в части снижения размера взысканных сумм неустойки и судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истца Богдана Р.В. по доверенности Тошеву А.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» Ахальцева Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что между истцом Богданом Р.В. с одной стороны и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны 04 августа 2010 года был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого здания №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 40,26 кв. метров (без учета балконов), а истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость в размере <данные изъяты> и принять данное жилое помещение.
Судом верно установлено, что, исходя из условий договора, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 30 июня 2011 года.
Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> выполнены надлежащим образом, однако, истцу было предложено принять в собственность квартиру по акту приема-передачи только 11 октября 2011 года, то есть с просрочкой исполнения обязательств на 100 дней, с учетом шестимесячного срока передачи квартиры с 31 декабря 2010 года (окончание 4 квартала 2010 года).
Суд обоснованно указал, что исчисление истцом при расчете размера неустойки периода просрочки с марта 2011 года не основано на законе и противоречит положениям пунктов 4.1, 4.2 Договора.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также с расчетом неустойки произведенной судом исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25 %, действующей на день исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требований истца, суд правильно признал размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в пользу истца до <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, сроков просрочки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Данная позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об увеличении размера неустойки до расчетной им не могут повлечь изменения решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом правоприменительной практики не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку действующее российское законодательство не предусматривает прецедентное право.
Суд первой инстанции верно признал, что Богдан Р.В. вправе требовать от ответчика уплаты компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормам Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты>
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывались требования разумности и справедливости. Оснований для присуждения истцу компенсации в том размере, на который он изначально претендовал, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права.
Взысканная судом сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом верно установлено, что истцом не представлено доказательств использования данной доверенности только для ведения данного иска, наличие в материалах дела копии доверенности не исключает возможности взыскания данных расходов при рассмотрении иных гражданских дел.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в местный бюджет, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскание штрафа будет являться правомерным только в случае отказа ответчика от досудебного урегулирования спора. Доказательств тому, что истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора в материалах дела не имеется. Кроме того, следует отметить, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.
Исключая указание в решении суда на взыскание штрафа, суд руководствуется принципами статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действует в интересах законности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдана Р.В. – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» штрафа.
Председательствующий
Судьи