№33-2335/2012 по частной жалобе на определение о прекращении производства по делу

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мартышова С.Ю. Дело № 33-2335а/2012

Докладчик: Курдюкова Н.А.

1 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.

судей Курдюковой Н.А., Поддымова А.В.

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Тимощука П.Н. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Тимощука П.Н. к Соколову Н.П., Соколовой Н.И. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Тимощука П.Н. в пользу Соколова Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Взыскать с Тимощука П.Н. в пользу Соколовой Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимощук П.Н. обратился в суд с иском к Соколову Н.П. и Соколовой Н.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство утверждения, содержащиеся в исковом заявлении по делу по иску Соколовых Н.П., Н.И. к Тимощуку П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, о том, что Тимощук П.Н. состоит на учете ...., а также указания, содержащиеся в возражениях от ..... на его исковое заявление к Соколовым Н.П., Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом «..... Также указал, что объяснения Соколовой Н.И., содержащиеся в протоколе судебного заседания от ..... о том, что «…. ....…», не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец Тимощук П.Н. и его представители Таравкова Р.И. и Нестеров В.М. исковые требования поддержали.

Ответчики Соколов Н.П., Соколова Н.И. и их представитель Литвинова И.Н. возражали против удовлетворения исковых требования.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Тимощук П.Н. просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы истца Тимощук П.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что Соколов Н.П. и Соколова Н.И. обратились к мировому судье Липецкого районного суда судебного участка .... с иском к Тимощуку П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Сведения, по поводу которых возник спор, не являлись доказательствами по данному делу и не исследовались мировым судьей при вынесении решения. Сведения, содержащиеся в возражениях от ..... на исковое заявление Тимощука П.Н. к Соколовым Н.П., Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом также не являлись доказательствами по данному делу и не исследовались судом.

Однако, суд без учёта этих обстоятельств, постановил определение о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК.

С таким определением судебная коллегия не может согласиться по выше изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Требование же истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство утверждения Соколова Н.П. и Соколовой Н.И. содержащиеся в их иске, отзыве на иск, объяснениях Соколовой Н.И. по делу по иску Тимощука П.Н. к Соколовым Н.П., Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом должно быть рассмотрено по существу.

На основании выше изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 августа 2012 года отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: