ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Москалева И.В. Дело № 33-2330/2012
Докладчик Москаленко Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Михалевой О.В, и Москалевой Е.В.,
при секретаре Тутыхиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ в пользу Алиничевой <данные изъяты> недополученное единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>
Алиничевой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении и компенсации морального вреда отказать.
У С Т А Н О В И Л А:
Алиничева О.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия при увольнении, мотивируя заявленные требования тем, что с 1980 года проходила службу в органах внутренних дел, 31.03.2012 года уволена из органов внутренних дел по болезни. При увольнении со службы ей было выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты>. Однако данный расчет, по мнению истицы является незаконным, поскольку в августе 2011 года ею был подан рапорт об отказе о прохождении переаттестации в связи с намерением уволиться из органов внутренних дел до конца 2011 года по выслуге лет. Однако, уволиться до конца 2011 года ей не представилось возможным в связи с тяжелым заболеванием. В сентябре 2011 года у истицы произошел <данные изъяты>, в связи с чем она находилась на лечении до 2012 года, а впоследствии уволена. По мнению истицы, ответчик должен был выплатить ей единовременное пособие в размере двадцати окладов денежного содержания. Просила взыскать с ответчика денежную сумму невыплаченного единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день выплаты пособия, кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица Алиничева О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с УМВД по Липецкой области денежную сумму недополученного единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика УМВД по Липецкой области по доверенности Коротина И.Г. иск не признала, объяснила, что сотрудникам, зачисленным в распоряжение в 2011 году, в 2012 году выплачивается сохраненное денежное довольствие с учетом сохраненных в 2011 году размеров окладов. При увольнении со службы в органах внутренних дел согласно части 7 статьи 3 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Истица, будучи зачисленной в распоряжение УМВД России по Липецкой области в 2011 году с сохранением должностного оклада по ранее занимаемой должности, при увольнении получила единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания исчисленного исходя из сохраненного размера оклада, которое составило <данные изъяты>
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе УМВД России по Липецкой области просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Воронежцеву Л.В., поддержавшую доводы жалобы, истицу Алиничеву О.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. п. 2-5 ст. 54 Федерального закона «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Судом установлено, что Алиничева О.В., занимающая должность <данные изъяты> УВД по г. Липецку, и имеющая звание <данные изъяты>, в 2011г. обратилась с рапортом об отказе от прохождения внеочередной аттестации в связи с тем, что намерена уволиться (л.д. 88).
Приказом УМВД России по Липецкой области №1122 л/с от 06.06.2011 года Алиничева О.В., в числе других сотрудников ОВД, освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение УМВД по Липецкой области с 24.05.2011 года. В данном приказе указано, что сотрудникам, зачисленным в распоряжение, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере на период нахождения в распоряжении.
На момент нахождения в распоряжении за Алиничевой О.В. был сохранен оклад по должности в размере <данные изъяты>. и оклад по званию в размере <данные изъяты>., установленные по ранее занимаемой должности.
В судебном заседании истица пояснила, что она не смогла уволиться в 2011г. в связи с тем, что была тяжело больна в указный период и находилась на больничном.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что с 12.09.2011 года по 03.10.2011 года истица находилась на стационарном лечении в терапевтическом <данные изъяты>.; с 04.10.2011 года по 07.10.2011 года - <данные изъяты>. С 08.10.2011 года по 28.10.2011 года истица находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, вследствие чего с 29.10.2011г. и по 23.01.2012г. истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении у <данные изъяты>
По результатам освидетельствования ВВК выдано свидетельство о болезни №248 от 08.02.2012г., которым Алиничева О.В. признана негодной к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
Приказом УМВД России по Липецкой области от 17.03.2012 года № 377 л/с Алиничева О.В. уволена из органов внутренних дел в связи с болезнью с 19.03.2012 года с выплатой ей единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при увольнении истице было выплачено единовременное пособие в сумме <данные изъяты>
Приказом УМВД России по Липецкой области от 31 марта 2012 года № 470 л/с внесены изменения в части даты увольнения истицы с учетом листа освобождения от служебных обязанностей - с 27 марта 2012 года. Стаж службы для выплаты единовременного пособия составил 31 год.
Удовлетворяя исковые требования Алиничевой О.В. суд первой инстанции, исходил из того, что право на получение единовременного пособия при увольнении у истца возникло в соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации», поскольку решение о предстоящем увольнении было принято истицей в 2011 году, позволяющее ей получить единовременное пособие размере 20 окладов денежного содержания..
Однако судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Пункт 17 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941, предусматривающий выплату единовременного пособия при увольнении в размере 20 месячных окладов при выслуге от свыше 20 лет признан утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1236.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между сторонами возникли в марте 2012г., т.е. после фактического увольнения истицы, при разрешении спора суду следовало применить законодательство, действующее на момент фактического увольнения истицы из органов внутренних дел, а именно пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.
То обстоятельство, что истица не проходила аттестацию в данном случае правового значения не имеет.
Таким образом, единовременное пособие, подлежащее выплате истице, должно составлять <данные изъяты>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера взысканной в пользу истицы суммы и взыскать с ответчика в пользу истицы 143944 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2012 года изменить в части взыскания размера взысканной суммы: считать взысканной в пользу Алиничевой Ольги Владимировны с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области единовременное пособие в сумме <данные изъяты>
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь: