33-2096-2012 о восстановлении на работе

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сурнина Л.Г. Дело № 33-2096/2012 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,

с участием прокурора Кима И.Е.

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Гуназы А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Отменить приказ председателя департамента культуры администрации г. Липецка № от 23.08.2011 г. о применении к Гуназе А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с департамента культуры администрации г. Липецка в пользу Гуназы А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Гуназа А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту культуры администрации г. Липецка и МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» о признании незаконными приказов о его увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 августа 2011 года, по его мнению, незаконно был уволен с должности директора музыкальной школы. О его увольнении в этот день было издано два приказа с указанием в них различных формулировок причин увольнения. Перед этим, приказом председателя департамента культуры городской администрации от 23 августа 2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности, хотя никаких нарушений своих должностных обязанностей не допускал. Одновременно с прекращением с ним трудового договора как с директором школы с ним были прекращены трудовые отношения и как с преподавателем-руководителем оркестра русских народных инструментов школы, хотя соответствующего приказа не издавалось и оснований для прекращения его работы как преподавателя не имелось.

Истец просил признать незаконными приказы о его увольнении, восстановить его на работе в должности директора школы и в должности преподавателя той же школы на тех же условиях, в которых он работал, признать незаконными приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, распоряжение председателя Департамента культуры города от 25 июля 2005 года об утверждении устава школы и сам устав, взыскать в его пользу зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представители ответчиков против иска возражали, ссылаясь на законность увольнения истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, они утверждали, что истец не принимался на работу в качестве преподавателя школы, и поэтому не мог быть уволен с этой должности.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2012 года приказ председателя Департамента культуры администрации г. Липецка № от 23 августа 2011 года о применении к Гуназе А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен; с Департамента культуры администрации г. Липецка в пользу Гуназы А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и госпошлина в бюджет администрации г. Липецка <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2012 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 10 августа 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2012 года отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе в должности преподавателя музыкальной школы №8 и связанных с ним требованиях о взыскании зарплаты и морального вреда, и дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Выслушав истца Гуназу А.Н., поддержавшего жалобу, представителей ответчика МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» и департамента культуры администрации г. Липецка Пешкову М.А., представителя ответчика МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» Ильину Л.Н., возражавших против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е. об удовлетворении требований о восстановлении истца в должности преподавателя, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске Гуназе А.Н. в части восстановления его на работе в должности преподавателя музыкальной школы, суды ссылались на то обстоятельство, что в штатном расписании школы отсутствует должность преподавателя-руководителя оркестра народных инструментов, работу по которой фактически выполнял истец, и что самостоятельный трудовой договор с истцом на исполнение этих обязанностей не заключался.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам трудового законодательства и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2003 года № 197 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2005 года № 49, от 10 марта 2009 года № 219) Министерству труда и социального развития Российской Федерации предоставлено право в установленном настоящим Постановлением порядке в 3-месячный срок определить особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.

Пунктом 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлено, что для указанных в пункте 1 настоящего Постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: е) педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой; ж) работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.

В пункте 1 названного постановления Минтруда устанавливаются следующие особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры:

а) указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения);

б) продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать:

для медицинских и фармацевтических работников - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для медицинских и фармацевтических работников, у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю, - 16 часов работы в неделю;

для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели. При этом продолжительность работы по совместительству по конкретным должностям в учреждениях и иных организациях федерального подчинения устанавливается в порядке, определяемом федеральными органами исполнительной власти, а в учреждениях и иных организациях, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, - в порядке, определяемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления;

для младшего медицинского и фармацевтического персонала - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров) - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров), у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю - 16 часов работы в неделю;

для работников культуры, привлекаемых в качестве педагогических работников дополнительного образования, концертмейстеров, балетмейстеров, хормейстеров, аккомпаниаторов, художественных руководителей, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

в) педагогическая работа высококвалифицированных специалистов на условиях совместительства с согласия работодателя может осуществляться в образовательных учреждениях повышения квалификации и переподготовки кадров в основное рабочее время с сохранением заработной платы по основному месту работы.

Вместе с тем, непризнание выполняемой работы совместительством не означает невозможности признания права работника на выполнение им не основной работы и прекращения такой работы по инициативе работодателя только в соответствии с требованиями закона.

Как видно из тарификационных списков преподавателей музшколы, начиная с 2006 года, истец указывался в них как преподаватель оркестра и предмета (л.д. 52 т. 1). Он получал зарплату по должности директора школы и преподавателя, что подтверждается справками МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений департамента культуры администрации г. Липецка» (л.д. 48 т.1).

В материалах дела имеется штатное расписание административно-хозяйственного персонала МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8 г. Липецка» на 17.75 единиц (л. д. 220 т. 1), но не имеется сведений о численности преподавательского состава, за исключением тарификационных списков, в которых истец значится как преподаватель.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец занимал должность преподавателя, не предусмотренную штатным расписанием, материалами дела не подтверждаются. Материалами проверки, проведенной в музшколе, подтверждено, что истец проводил занятия с оркестром в свои выходные дни, то есть не в период выполнения трудовых обязанностей по должности директора (л.д. 240-244 т. 1).

Эти обстоятельства, подтверждают возможность выполнения истцом работы преподавателя самостоятельно и независимо от выполнения им работы директора школы.

Действительно, ни приказа о приеме на работу на должность преподавателя, ни приказа об увольнении с нее не издавалось.

Тем не менее, в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник приступил к работе с ведома работодателя, трудовой договор считается с ним заключенным.

Учитывая, что прекращение трудовых отношений с истцом как с преподавателем соответствующим приказом оформлено не было, нельзя признать состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца о восстановлении на работе в должности преподавателя музыкальной школы и связанных с этим требованием требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части – отмене.

При расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Истец уволен с 26 августа 2011 года, заработная плата истца за период с августа 2010 года по июль 2011 года составила <данные изъяты>.

Поскольку для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, при расчете средней заработной платы истца судебная коллегия учитывает выплаченные премии за декабрь 2010 года, январь 2011 года и март 2011 года, согласно справкам, представленным ответчиком. Количество рабочих дней в этом периоде – 254.

Средний дневной заработок составляет: <данные изъяты>.

Согласно Изменениям в Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений города Липецка, внесенных решением Липецкого городского Совета Депутатов от 25 октября 2011 года № 345, диапазон должностных окладов преподавателя ведущей квалификационной категории установлен в размере 5710-6440 рублей.

Во исполнение данного решения, Департаментом культуры администрации г. Липецка издан приказ № 389 от 07 ноября 2011 года «О должностных окладах», на основании которого, должностные оклады преподавателям увеличены на 6,5% приказом № 122 от 14 ноября 2011 года МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8 г. Липецка».

Истец в связи с увольнением не внесен в данный приказ, однако, учитывая, что до увольнения ему был установлен максимальный размер должностного оклада по занимаемой должности преподавателя, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет увеличения его должностного оклада исходя из максимального размера 6440 рублей, что составит увеличение в 1,215 раз.

Следовательно, средний дневной заработок истца с 01 октября 2011 года должен составлять <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что истцу могли не установить максимальный оклад, судебная коллегия признает необоснованным.

Период вынужденного прогула Гуназы А.Н. с 27 августа 2011 года по 02 октября 2012 года составляет 334 дня.

Утраченная заработная плата истца за этот период составляет <данные изъяты>, из них:

с 27 августа по 30 сентября 2011 года - <данные изъяты>

с 01 октября 2011 года по 02 октября 2012 года – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика – МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» в пользу истца.

В силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также длительный период восстановления истцом своих трудовых прав. С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанции. Согласно представленным квитанциям за оказание юридической помощи, в кассу адвокатского кабинета Лебедевой Н.И. истец внес сумму <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения суду, неоднократно подавал заявления об уточнении требований, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> за участие в первой и второй инстанций.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления Гуназы А.Н. на работе и взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> – заработная плата за три месяца <данные изъяты> руб. : 12 мес. х 3 мес.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> – госпошлина по имущественным требованиям + 200 рублей – госпошлина по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2012 года отменить в части отказа в иске о восстановлении на работе в должности преподавателя МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» и связанных с ним требованиях о взыскании заработной плат и компенсации морального вреда и постановить новое решение:

«Восстановить Гуназу А.Н. в должности преподавателя МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №» с 27 августа 2011 года.

Взыскать с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» в пользу Гуназы А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в судах первой и второй инстанций в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению».

Председательствующий

Судьи