ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Рыжкова О.В. Дело № 33-2211/2012 Докладчик Уколова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Берман Н.В. и Михалевой О.В., при секретаре Л.К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КИВИ кошелек» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2012 года, которым постановлено: Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Окорокова Е.Ю. обратилась с иском к ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» о взыскании <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ через платежный терминал ООО «СистемПлат», расположенный в <адрес>, перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на свой счет в интернет-системе «QIWI- кошелек» на номер сотового телефона, зарегистрированного на имя её мужа Окорокова О.В., о чем получила чеки терминала. Непосредственно после поступления денежных средств на её счет, деньги без ее ведома и согласия были перечислены на счета третьих лиц на номера сотовых телефонов, неизвестных ей. Поскольку такого поручения плательщик не давала, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ей ущерба. В судебном заседании истица Окорокова Е.Ю. и третье лицо - Окороков О.В., поддержали иск в полном объеме, пояснив, что принадлежащие им денежные средства перечислили в «киви-кошелек», намереваясь в последующем через электронную систему платежей возвратить кредит банку и оплатить коммунальные услуги, но оказалось, что деньги с их счета были списаны без их поручения на незнакомые им номера сотовых телефонов в течение получаса после зачисления. Пароль для управления электронным кошельком никому не передавали, ответчики «перевели» их деньги на иные счета без их поручения, чем нарушили их права пользователей услуг электронной системой платежей и причинили материальный ущерб. Просили иск удовлетворить. Ответчик ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представитель по доверенности Мартынов А.С. просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, объяснял, что ЗАО «ОСМП», как оператор по приему платежей, обеспечило моментальное поступление внесенных истцом денежных средств на счет ее КИВИ-кошелька, чем его функция по данной операции завершилась. Подтвердил, что деньги были перечислены со счета истицы на 4 номера сотовых телефона ООО «Киви-кошелек» через несколько минут после поступления. Не исключает вероятность незаконного завладения личным паролем доступа к КИВИ-кошельку злоумышленниками. Считает ЗАО «ОСМП» ненадлежащим ответчиком по требованию истицы, поскольку операции по дальнейшему распоряжению денежными средствами со счета контролировало ООО «КИВИ-кошелек». Представитель ответчика ООО «КИВИ кошелек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказать в его удовлетворении. Полагает, что денежные средства с электронного кошелька истицы перечислены телефонным компаниям-операторам сотовой связи по ее поручению. Просил учесть, что истицей не соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик ООО «КИВИ кошелек» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не оставил иск без рассмотрения; суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что администрирование и управление денежными средствами «КИВИ кошелька» осуществляется его владельцем и именно истец перевела денежные средства на номера операторов сотовой связи. Суд не учел противоречий между изначально заявленными доводами истца о зачислении денежных средств на счет для оплаты коммунальных услуг и объяснениями в ходе рассмотрения дела для целей погашения кредита. Вывод суда о несоблюдении ответчиком п.п.6.7, 6.8 публичной оферты не соответствует действительности и не подтверждены доказательствами; суд не учел, что обязательным условием одностороннего изменения аутентификационных данных клиента является наличии у системы подозрений о несанкционированном доступе к счету третьих лиц, а таких подозрений у них не возникло, в любом случае изменение данных доступа является правом ответчика, а не обязанностью; суд не учел, что истица обратилась с претензией по проведенным операциям обращения в службу поддержки только через 11 дней -ДД.ММ.ГГГГ. Судом нарушены нормы ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «КИВИ кошелек», выслушав возражения против жалобы истца Окороковой Е.Ю. и третьего лица – Окорокова О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. На основании статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2). В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу частей 1 и 2 статья 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следует исходить из общего правила, что отрицание факта или действий не подлежит доказыванию, тогда как подлежит доказыванию утверждение о совершении кем-либо действий. Факт зачисления денежных средств на электронный счет истицы бесспорно доказан, ответчики признают этот факт и признают факт перечисления со счета истицы <данные изъяты> рублей на счета других лиц, однако ответчик ООО «КИВИ-кошелек» не представил никаких доказательств своего утверждения о том, что производил перечисления денежных сумм со счета истицы по её личному поручению, не доказал принятие всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению поступивших денежных средств на электронном счете истицы, а также отсутствие своей вины в перечислении денег посторонним лицам. Суд первой инстанции правильно признал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что истец по своему усмотрению перевела денежные средства на иные счета, либо передала свои аутентификационные данные третьим лицам. Во исполнение условий публичной оферты, ответчик не убедился, что именно истица, как владелец электронного кошелька, совершает оплату и перечисление денег, не направил истице соответствующих СМС-сообщений о проведенных платежных операциях, не предпринял возможных мер по смене пароля. Ответчик ООО «КИВИ-кошелек» не представил доказательств, что с номера телефона истицы имели место звонок или СМС-сообщение с требованием пароля для распоряжения денежными средствами и ей такой пароль был предоставлен перед совершением исходящий транзакций. Пунктом 2.3. Правил работы системы, утвержденных ЗАО «ОСМП» ДД.ММ.ГГГГ и Акционерным Коммерческим Банком «КИВИ-Банк», клиентом признается физическое лицо, заключившее с Поставщиком договор о приобретении услуг, а пунктом 2.5. Правил плательщиком признается любое физическое лицо, совершающее платеж от собственного имени или от имени клиента на территории платежного субагента. Согласно п.6.5. Правил платежный субагент обязан осуществлять прием платежа только после формирования транзакции с электронными данными плательщика, позволяющими однозначно идентифицировать клиента либо лицевой счет клиента в системе учета поставщика. Ссылки жалобы на то, что суд не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не оставил иск без рассмотрения – не состоятельны. В решении суд первой инстанции дал правовую оценку данным доводам, обоснованно признал, что ответчик в тексте публичной оферты не сообщил сведений о месте нахождения, адресе, номерах телефонов, номере электронной почты Совета по урегулированию спора, а потому верно расценил представленные истицей доказательства электронной переписки в интернете с ООО «Киви-кошелек» по указанному электронному адресу - предъявленные ею претензии и поступившие ответы отдела информационной безопасности с последующим прекращением переписки ответчиком, как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Не состоятельны доводы ответчика ООО «КИВИ кошелек» о том, что именно истица перевела денежные средства на номера операторов сотовой связи, поскольку никаких доказательств данному утверждению ответчик не представил в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ. Доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 67, 71 Гражданского Процессуального Кодекса РФ. Ссылки жалобы на противоречия между изначально заявленными доводами истца о зачислении денежных средств на счет для оплаты коммунальных услуг и объяснениями, данными истцом в ходе рассмотрения дела для целей погашения кредита, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку цели зачисления денежных средств на счет истца самостоятельного правового значения не имели для рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного незаконным перечислением денег. Ссылки ответчика на то, что суд не дал оценку продолжительности временного периода ( 11 дней) с момента внесения денег до момента обращения истица с претензией в службу поддержки, аналогично самостоятельного значения не имеют, поскольку иск заявлен в пределах срока исковой давности и досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным. Доводы о несоответствии действительности выводов суда о не соблюдении ответчиком п.п.6.7, 6.8 публичной оферты, а также о не принятии судом факта того, что обязательным условием одностороннего изменения аутентификационных данных клиента является правом ответчика, а не обязанностью, тогда как в данном случае у системы не имелось подозрений о несанкционированном доступе к счету третьих лиц, направлены на переоценку выводов суда. Ссылки на нарушение судом нормы части 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», части 1 статьи 195 ГПК РФ – не состоятельны, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали судебное решение. Судьи – подписи – Копия верна : Судья Секретарь