ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«В удовлетворении исковых требований Голотвина ФИО12 к Голотвиной ФИО13 о возврате неосновательного обогащения в натуре отказать».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И.,
установила:
Голотвин ФИО14 обратился в суд с иском к Голотвиной ФИО15. о возврате неосновательного обогащения в натуре, ссылаясь на то, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный при доме. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск его бывшей супруги Голотвиной ФИО16., признано собственности на ним и Голотвиной ФИО17 в равных долях на самовольно выстроенный дом, гараж и земельный участок, приватизированный им. Считает, что в результате этого решения у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде 1/2 доли земельного участка, дома и гаража, которые подлежат возврату истцу. В связи чем, просил прекратить право общей долевой собственности Голотвиной ФИО18 на 1/2 долю земельного участка, жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанные жилой дом, земельный участок и гараж.
Ответчик Голотвина ФИО19. иск не признала, ссылаясь на то, что право собственности на 1/2 долю дома, земельного участка и гаража признано за ней основании решения суда, которым было установлено, что в период брака истцом и ответчиком было выстроено домовладение <адрес> в <адрес>, признанное совместно нажитое имущество.
Суд постановил решение, которым отказал Голотвину ФИО20 в иске.
В апелляционной жалобе истец Голотвин ФИО21 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав истца Голотвина ФИО22, поддержавшего доводы жалобы, ответчицу Голотвину ФИО23 и ее представителя Голотвина ФИО24 возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено Голотвиной ФИО35. на основании вступившего в законную силу решения суда, что не является неосновательным обогащением в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением Правобережного районного суда от 07.12.2010 года, однако указанное решение не является предметом проверки суда второй инстанции, а потому эти доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и не являются основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия