33-2266-2012 о реальном разделе домовладения

Судья Дорыдановой И.В. Дело № 33-2266 /2012 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Евсеенкова Ан. П. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Произвести раздел <адрес>, выделив в собственность Евсеенкова Ал. П. часть дома, состоящую из лит. А10 - коридор 3,4 кв.м, лит. А - жилая комната 23,5 кв.м., лит.А1 - жилая комната 4,1 кв.м., лит.А6 - жилая комната 6,9 кв.м., лит. А8 - коридор 9,2 кв.м., кухня размером 8,6 кв.м., лит. А9 - ванная 4,2 кв.м., коридор 7,7 кв.м., лит. а6 - 3,7 кв.м., что составляет 46/100 доли.

Выделить в собственность Евсеенкова Ал. П. гараж лит. Г4 и сливную яму лит. II.

Выделить в собственность Евсеенкова Ан. П. часть дома, состоящую из лит. А - жилой комнаты площадью 21,8 кв. м, лит. А1- жилая комната площадью 9,4 кв.м, лит. А2 - жилая комната площадью 13,1 кв.м., А3 - холл площадью 14,7 кв.м, лит. А7 - кухня площадью 7,2 кв.м., лит. А5 - кухня площадью 6,5 кв.м, лит. а5 - пристройка площадью 5,3 кв.м, лит. А4 состоящую коридора площадью 3,7 кв.м и туалета площадью 0,9 кв.м, что составляет 54/100 доли.

Выделить в собственность Евсеенкова Ан. П. сарай лит. Г, гараж лит. Г3, навес лит. Г6 и сливная яма лит. I.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Взыскать с Евсеенкова Ан. П. в пользу Евсеенкова Ал. П. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Евсеенков Ал.П. обратился в суд с иском к Евсеенкову Ан.П. о разделе домовладения в натуре между собственниками, указав, что ему принадлежит 1/3 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 2/3 доли домовладения. Истец просит произвести реальный раздел домовладения, выделив ему: лит. А 10-коридор 3,4 кв. м, лит. А - жилая комната 23,5 кв. м, лит. А1 - жилая комната 4,1 кв. м, лит. А6 - жилая комната 6,9 кв. м, лит. А8 - коридор 9,2 кв. м, кухня размером 8,6 кв. м., лит. А9 - ванная 4,2 кв. м, коридор 7,7 кв. м, лит. а6 - 3,7 кв. м, шлакоблочный гараж лит. Г4.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 46/100 доли домовладения № <адрес>, выделить ему в собственность 46/100 доли домовладения в порядке перераспределения долей.

Ответчик Евсеенков Ан.П., представитель ответчика по доверенности Евсеенкова С.М. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель ответчика объяснила, что не возражает против раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования. Однако возражала против выделения истцу гаража лит. Г4, полагая, что истец тем самым лишит их возможности подъехать к своему гаражу и повлечет спор о порядке пользования земельным участком. При этом не оспаривала, что гараж лит. Г4 строил истец за свой счет и своими силами с разрешения своей матери.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка ответчику отказано в отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Евсеенков Ан.П. просит заочное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Евсеенкова Ан.П. по доверенности Шмелева А.Ю., поддержавшего жалобу, представителей истца Евсеенкова Ал.П. по доверенностям Евсеенкову М.Н. и Пальчикову С.И., возражавших против удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит основания для отмены заочного решения суда.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности: 1/3 доля - Евсеенкову Ал.П. на основании договора дарения от 17 февраля 1990 года, удостоверенного нотариусом третьей государственной конторы М.И.В., зарегистрированному 21 марта 1990 года Липецким бюро технической инвентаризации, 2/3 доли - Евсеенкову Ан.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 2008г. (л.д. 7, 34)

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> (по состоянию на 20 мая 2008 года) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-А6-А7-А8-А9- А10-а5-а6, общая площадь жилого дома составляет 155,9 кв.м, сарая лит. Г, гаражей лит. Г3, Г4, уборной лит.Г5, навеса лит. Г6, сливных ям I, II. Согласно экспликации к поэтажному плану жилой дом состоит из двух изолированных квартир. Помещение № 1 - лит. А-А1-А6-А8-А9-А10-а6 общей площадью жилого помещения 71,3 кв. м, жилой - 67,6 кв. м, помещение № 2 - лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А7-а5, общая площадь жилого помещения 84,6 кв. м, жилой 79,3 кв. м (л.д. 9-13).

Из объяснений сторон судом установлено, что квартиру № 2 занимает ответчик Евсеенков Ан.П., квартиру № 1 - истец Евсеенков Ал.П. Указанный порядок пользования сложился более 20 лет назад. В суде стороны не отрицали, что каждым из них эксплуатируется строго определенная часть помещений домовладения, по существу занимаемые ими помещения представляют собой две самостоятельные квартиры, имеющие два входа и полностью изолированные друг от друга.

Производя реальный раздел домовладения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы от 26 марта 2012 года № 42/16.3 ИП «Судебный эксперт П.А.А..», назначенной судом для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения, согласно которому полезная площадь жилого помещения составляет 146,9 кв. м, на 1/3 долю приходится 49,0 кв. м, действительная стоимость 1/3 доли жилого дома с пристройками составляет <данные изъяты>; на 2/3 доли приходится 97,9 кв. м, действительная стоимость 2/3 доли жилого дома составляет <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд правомерно принял первый вариант раздела предложенного экспертом и выделил в собственность истцу Евсеенкову Ал.П. часть дома 1, состоящую из лит. А10 - коридор 3,4 кв. м, лит. А - жилая комната 23,5 кв. м, лит. А1 - жилая комната 4,1 кв. м, лит. А6 - жилая комната 6,9 кв. м, лит. А8 - коридор 9,2 кв. м, кухня размером 8,6 кв. м, лит. А9 - ванная 4,2 кв. м, коридор 7,7 кв. м, лит. а6 - 3,7 кв. м, что составляет 46/100 доли, так как указанный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, согласно которому указанными помещениями пользуется истец.

В собственность ответчика Евсеенкова Ан.П. суд выделил часть дома, состоящую из лит. А - жилой комнаты площадью 21,8 кв. м, лит. А1- жилая комната площадью 9,4 кв. м, лит. А2 - жилая комната площадью 13,1 кв. м, А3 - жилая комната площадью 14,7 кв. м, лит. А7 - жилая комната площадью 7,2 кв. м, лит. А5 - жилая комната площадью 6,5 кв. м, лит. а5 -комната площадью 5,3 кв. м, лит. А4, состоящую из туалета 0,9 кв. м, что составляет 54/100 доли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта строительства гаража лит. Г4 истцом Евсеенковым Ал.П., основанным на показаниях свидетелей, имеющихся доказательствах в материалах дела, что также не отрицалось представителем ответчика по доверенности Евсеенковой С.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, свидетельствующие о строительстве гаража матерью истца, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Сторонами также не отрицалось, что переустройство, переоборудование и возведение пристроек к домовладению производились каждой из сторон строго в своей занимаемой части домовладения.

Таким образом, производя реальный раздел домовладения, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования этим домовладением, и возведением пристроек к своей части дома, выделив каждой из сторон в натуре занимаемые ею помещения. При этом верно указал, что денежная компенсация разницы между стоимостью помещений, выделяемых собственникам, и идеальными долями в праве собственности не подлежит взысканию, поскольку представители ответчика в судебном заседании, а также и в суде апелляционной инстанции, не оспаривали тот факт, что стороны пользуются теми строениями, которые им перешли в соответствии с договором дарения и по наследству, с учетом возведенных каждым из них пристроек к своей части дома.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 10 декабря 2008 года, которым за ним признано право собственности на 2/3 домовладения, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет обязательную силу и подтверждает его право на долю от всего домовладения, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Предметом спора, по которому вынесено заочное решение мирового судьи от 10 декабря 2008 года, являлся вопрос об узаконении самовольных строений на территории домовладения. Обстоятельства того, кем возводились самовольные строения, судом не проверялись. При вынесении решения, мировой судья фактически указал доли в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом возведенных самовольных построек, вопрос о перераспределении долей сторонами не ставился и судом не разрешался. Мировой судья не разъяснял сторонам право предъявления требований о признании права собственности на спорное домовладения с учетом тех строений, которые каждым были возведены, не разъяснил о возможности перераспределения долей.

Однако, предъявляя исковые требования о признании права собственности на домовладение с учетом самовольно возведенных построек, Евсеенковы Ал.П. и Ан.П. указывали, что возводили пристройки с разрешения матери, которая, наряду с Евсеенковым Ал.П. была собственницей домовладения до 09 декабря 2007 года (до момента смерти).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют планы спорного дома по состоянию на 1990 год, а в последующем каждая часть дома перестраивалась, менялась конфигурация, размеры, назначение помещений, пристраивались новые помещения, поэтому невозможно установить, насколько соответствовала изначально (с момента возникновения общей долевой собственности на спорный дом) общая площадь занимаемых собственниками 2/3 и 1/3 долей помещений размеру их идеальным долям.

В районном суде и в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что переоборудование, переустройство, возведение пристроек и хозяйственных построек к квартире № 1 осуществляли только собственники 1/3 доли спорного домовладения, а к квартире № 2 – только собственники 2/3 долей этого же дома. Стороны подтвердили, что им ничего не известно и отсутствуют какие-либо документы, по которым можно было бы проверить соответствовал или не соответствовал порядок пользования, сложившийся между первыми собственниками 2/3 и 1/3 долей, размеру принадлежащих им идеальных долей.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок при доме фактически разделен в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При конкретных обстоятельствах, установленных по настоящему делу, следует считать, что порядок пользования спорным домом, сложившийся между первыми сособственниками, соответствовал их идеальным долям.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что соотношение долей в праве собственности на дом изменилось, причем в стороны увеличения доли собственника 1/3 части, поскольку стороны, в соответствии со сложившимся порядком пользования улучшали каждый свою часть дома, что привело к изменению объема имущества.

Изменение соотношения долей не может повлечь иной вариант раздела дома, так как величины новых идеальных долей будут соответствовать фактическому владению и пользованию.

По изложенным основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о выделе судом истцу части домовладения несоразмерной его доле в праве общей собственности.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евсеенкова Ан. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи