ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климова Л.В. Дело № 33-2408а/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Рогожиной Е.В. на определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Наложить арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе, принадлежащем Рогожиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м, инвентарный номер №, регистрационная запись в ЕГРП №.
Определение подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Рязанцева В.В. обратилась в суд с иском к Рогожиной Е.В., нотариусу Корнеевой Т.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и регистрации права собственности на долю дома, прекращении права собственности на долю дома.
В обеспечение иска Рязанцева В.В. просила наложить арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Рогожиной Е.В., ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Рогожина Е.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Учитывая, что истцом оспаривается свидетельство о праве на наследство, полученное ответчиком с учетом спорного имущества, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Не является основанием для отмены обжалуемого определения суда довод частной жалобы ответчика о ранее наложенном аресте на спорное имущество постановлением Петровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года по иному делу, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета повторного наложения ареста на имущество.
Ссылка ответчика о незаконности определения суда в связи с неизвещением ее о принятии мер обеспечения иска основана на неверном толковании норм права и противоречит положениям статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия находит, что принятая судьей мера обеспечения иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерна заявленному истцом требованию.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Рогожиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи