О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Сахарчук С.Я. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 9 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Сахарчука С.Я. об оспаривании действий УМВД России по Липецкой области об отказе в выдаче копии материалов служебной проверки отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сахарчук С.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УМВД России по Липецкой области. Свои требования обосновывает тем, что 20 июля 2012 года он обратился в УМВД России по Липецкой области с просьбой выдать ему копии материалов проверки, проведенной по его заявлению. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано. Указанные действия УМВД России по Липецкой области заявитель просит суд признать незаконными.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Сахарчук С.Я. просит отменить решение суда и обязать УМВД России по Липецкой области предоставить ему копии материалов проверки, ссылаясь на нарушение его конституционного права на получение информации.
Выслушав Сахарчук С.Я., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
Согласно п.п.54.2,54.3 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утв. Приказом МВД РФ от 12 декабря 2011г. N1221, гражданин при рассмотрении его обращения органами внутренних дел имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением обращений, указанных в разделе "Основания для отказа в предоставлении государственной услуги".
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 3 июня 2012 г. Сахарчук С.Я. был задержан и доставлен в ОМВД России по Усманскому району.
20 июня 2012 г. заявитель обратился в УМВД России по Липецкой области с просьбой разобраться, составлялись ли какие-либо документы по фактам его задержания, пребывания в дежурной части ОМВД России по Усманскому району и сопровождения в Липецкую областную психоневрологическую больницу.
Суд первой инстанции правильно отказал Сахарчук С.Я. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий УМВД России по Липецкой области. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность УМВД России по Липецкой области направлять заявителю копии документов, касающихся рассмотрения его обращения, и поэтому в действиях УМВД России по Липецкой области нарушений действующего законодательства не имеется.
Отказ УМВД России по Липецкой области в предоставлении копий документов право заявителя на получение информации не нарушает.
Довод Сахарчук С.Я. о том, что ему обязаны выдать копии документов, поскольку законом это не запрещено, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку законодательством Российской Федерации такая обязанность на УМВД России по Липецкой области не возложена.
Довод Сахарчук С.Я. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно акту от 8 августа 2012 г. заявитель отказался от получения судебной повести о вызове его в судебное заседание, назначенное на 9 августа 2012 г., и поэтому в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Довод Сахарчук С.Я. о том, что он не получил судебную повестку в связи с тем, что секретарь не вправе был ему ее вручать на улице, не может повлечь отмену решения суда, поскольку место вручения и лицо, которому судья поручает доставить судебную повестку, значения не имеют и не могут служить основанием для отказа ее получить.
Другие доводы Сахарчук С.Я. основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Сахарчук С.Я. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
судья
секретарь