ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Соловьева В.П. Дело №33-2105/2012
Докладчик Уколова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судей Уколовой О.В. и Михалевой О.В.,
при секретаре Е.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО Банк «Открытие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Автосалон «Автоторг», ООО «Автоторг-Липецк», Нарциссова А.С. и Нарциссова А.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
Взыскать с ООО «Автосалон «Автоторг», ООО «Автоторг-Липецк», Нарциссова А.С. и Нарциссова А.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» расходы по госпошлине по <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскать с ООО «Автосалон «Автоторг», ООО «Автоторг-Липецк», Нарциссова А.С. и Нарциссова А.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и право аренды, принадлежащие Нарциссову А.С.:
двухэтажное административное здание площадью <данные изъяты> кв.м. лит А, над А, расположенное по адресу <адрес> кадастровый №, установив первоначальную стоимость для торгов в размере <данные изъяты> руб.,
право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную стоимость для торгов в размере <данные изъяты>.
двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № Литер: №, расположенного по адресу: <адрес>, д.б/н, кадастровый № установив первоначальную стоимость для торгов <данные изъяты>.;
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д. б/н, кадастровый № установив первоначальную цену для торгов в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ОАО Банк «Открытие» - отказать.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ООО Автосалон «Автоторг» в части взимания комиссии за выдачу кредита (п.3.1 б).
ОАО Автосалон «Автоторг» в исках к ОАО Банк «Открытие» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и кредитного договора № недействительным в части взимания процентов (п. 7.1) и порядка начисления процентов (п.4.1) - отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО Банк «Открытие» обратился с иском к ООО «Автосалон «Автоторг», ООО «Автоторг-Липецк», Нарциссову А.С. и Нарциссову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Автосалон «Автоторг» был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 1827 календарных дней под 18 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 1827 календарных дней под 13,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «Автоторг-Липецк» с Нарциссовым А.С. и Нарциссовым А.А., а также договор залога двухэтажного административного здания площадью <данные изъяты> кв.м. лит А, над А, расположенного по адресу <адрес>; договор залога на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, обеспечивающий находящееся на нем закладываемое административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры самостоятельные договора поручительства с ООО «Автоторг-Липецк» с Нарциссовым А.С. с Нарциссовым А.А., также договоры залога здания автосалона и навеса для пассажиров (готовность 4%), площадь застройки <данные изъяты> кв.м., лит А, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; залога на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, функционально обеспечивающего находящегося на нем закладываемое здание автосалона и навеса для пассажиров, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; залога двухэтажного административного здания площадью <данные изъяты> кв.м. лит А, над А, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; залога на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, обеспечивающий находящееся на нем закладываемое административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; залога двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, д.б/н, от ДД.ММ.ГГГГ; залога земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, д.б/н, от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Ответчик ООО Автосалон «Автоторг» иск не признал, предъявил к истцу встречный иск о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, порядка начисления процентов и взимания пени за просрочку платежей, а договора от ДД.ММ.ГГГГ № - незаключенным, ссылаясь на то, что взимание комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», нарушает их потребительские права, условия о порядке начисления процентов и взимания пени привели к завышению расчета задолженности, что также нарушает их права. Договор от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, о чем свидетельствует отсутствие печатей и подписи Управляющего ЗАО «КБ Открытие» на кредитном договоре.
В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Открытие» - Манаенков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Нарциссов А.А., действующий в своих интересах и интересах ООО Автосалон «Автоторг» иск о взыскании задолженности не признал, встречные исковые требования ООО Автосалон «Автоторг» поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчики Нарциссов А.А. и представитель ООО «Автоторг-Липецк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО Банк «Открытие» просит изменить решение в части суммы взыскания неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы взыскания неустойки и процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив присужденную сумму в соответствии с заявленными ими требованиями, просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и право аренды, принадлежащее Нарциссову А.С., включая - объект незавершенного строительства - здание автосалона и навеса для пассажиров и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем закладываемое здание автосалона и навеса для пассажиров, установив первоначальную стоимость для торгов в размере <данные изъяты> рублей на здание автосалона и навеса и право аренды земельного участка - <данные изъяты> руб. Считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на данные объекты недвижимости, не приняв во внимание, что соглашений к договору залога об изменении предмета ипотеки сторонами не заключалось, обязательства по договору залога не прекращены надлежащим исполнением, а увеличение процента готовности строящегося объекта недвижимости с увеличением его цены не прекращает действие залога. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки без заявления такого требования ответчиком и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ответчика, не приняв во внимание изложенные в отзыве доводы о неблагоприятных последствий для истца.
Выслушав представителя истца ОАО Банк «Открытие» - Манаенкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Нарциссова А.А. – Бондарева Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия учитывает, что решение обжаловано только в части, поэтому проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО Банк «Открытие», считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом верно установлено, что истцом и ООО Автосалон «Автоторг» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для вложения в основные средства предприятия, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.2) на срок 1827 календарных дней (п.1.3) под 18 % годовых (п.1.4). А также кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ для приобретения, ремонта, модернизации основных средств, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.2) на срок 1827 календарных дней (п. 1.3) под 13,5 % годовых (п. 1.4). Свои обязательства ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Воронежский» исполнил и указанные денежные средства по обоим кредитным договорам были перечислены на расчетный счет Заемщика.
На основании условий указанных кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный заемщику кредит, а также проценты, начисленные за пользование кредитом, подлежат возврату в соответствии с Графиком, согласно которого платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентом производится в виде ежемесячных аннуитентных платежей. Указанные суммы включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга по кредиту.
Правильно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «Автоторг-Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ, с Нарциссовым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с Нарциссовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Основываясь на нормах статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиях кредитных договоров и договоров поручительства, суд первой инстанции сделал верный вывод о солидарной ответственности ответчиков перед ОАО Банк «Открытие» в выплате кредитной задолженности.
Судом верно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и других выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры:
Судом верно установлено, что ответчиком ООО Автосалон «Автоторг» условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены и по состоянию на день вынесения решения за ним числилась задолженность по возврату основной суммы долга, процентам, пени за просрочку выплаты основной суммы долга и процентов за просрочку оплаты процентов, хотя получение кредита от банка на условиях договора не оспаривалось.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что у банка имеются основания для досрочного взыскания кредитной задолженности с должника и поручителей.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и аналогично кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен и по день его совершения включительно. Банк вправе уменьшить размер пени или прекратить её начисление в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции правильно признал указанную в данном условии договоров пени – договорной неустойкой и применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о праве суда на снижении размера неустойки в случаях явной несоразмерности: по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>по ссуде) до <данные изъяты>. и с <данные изъяты> (по процентам) до <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей., по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (по ссуде) до <данные изъяты>. и с <данные изъяты> ( по процентам) до <данные изъяты> py6., а всего <данные изъяты> рублей.
В результате суд правильно определил размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ссуде на сумму <данные изъяты> рубля и процентам на <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> рублей, а с учетом неустойки <данные изъяты> рублей признал подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца по данному договору <данные изъяты> рубль ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссуде – <данные изъяты>., задолженность по процентам — <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, а с учетом неустойки в сумме <данные изъяты> рублей – признал подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков <данные изъяты>.
Таким образом, суд правильно определил общую сумму взыскания по обоим договорам <данные изъяты>
В целях определения стоимости залогового имущества и права аренды в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-оценочная экспертиза.
Суд обратил взыскание на заложенного имущество в соответствии с договорами залога и оценкой заложенного имущества, установленной экспертным путем. Учитывая, что с ответчиков в пользу истица взыскана сумма <данные изъяты> коп., а обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество и право аренды, принадлежащие Нарциссову А.С.: административное здание по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., право аренды земельного участка под ним, стоимостью <данные изъяты>., двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. и земельный участок при нем стоимостью <данные изъяты> руб., т.е. на общую сумму <данные изъяты> рубль, следует признать соблюденным принцип соразмерности при обращении взыскания.
По указанным основаниям не могут повлечь отмены решения ссылки жалобы истца на то, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на здание автосалона и навеса для пассажиров и права аренды земельного участка, не приняв во внимание, что соглашений к договору залога об изменении предмета ипотеки сторонами не заключалось, а договор залога не был прекращен надлежащим исполнением.
Ссылка ОАО Банк «Открытие» в жалобе на необоснованность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является несостоятельной. Следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При применении судом статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции верно учитывалось, что ответчик Нарциссов А.С. ходатайствовал о снижении размера пени за просрочку платежей по ссудам и процентам, а также учитывались суммы кредитов и сроки неисполнения договоров.
Суд пришел к правильному выводу, что размер неустоек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, однако в мотивировочной части решения суда (страница 4 абзац 5 сверху) на л.д. 132 том 3 в части указания о снижении неустойки «с суммы <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.» судом первой инстанции допущена описка в указании лишнего ноля. Придя к выводу о снижении суммы неустойки до <данные изъяты> руб., суд ошибочно указал лишний ноль и написал <данные изъяты> допустив явную описку, поскольку очевидно, что сумму <данные изъяты> рублей нельзя снизить до <данные изъяты> рублей, тем более, из приведенных последующих расчетов и итоговых сумм следует, что суд снизил неустойку до <данные изъяты> рублей и при дальнейшем сложении учитывал именно эту сумму, не допустив ошибки в арифметических действиях и итоговой сумме взыскания долга с процентами и неустойками.
Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что ответчики согласились с решением и не обжаловали его, поэтому решение не обсуждается в части рассмотрения встречного иска. Решение суда соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
о п р е д е л и л а :
Судьи - подписи-
Копия верна :
Судья
Секретарь