ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Алиев ФИО29 Алиева ФИО30., Абанин ФИО31 Сафаралиев ФИО32. обратились в суд с иском к ООО «Дженсер-Липецк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылалась на то, что каждый из истцов заключил договоры купли-продажи автомобилей с ООО «Дженсер –Липецк». ДД.ММ.ГГГГ Алиев ФИО33 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и в этот же день внес в кассу ответчика денежные средства <данные изъяты> в качестве предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ Алиева ФИО34 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика <данные изъяты> в качестве оплаты за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между Абаниным ФИО35. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика в качестве предварительной оплаты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сафаралиев ФИО36 заключил с ООО «Дженсер-Липецк» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и в этот же день внес в кассу ООО «Дженсер-Липецк» <данные изъяты> в качестве предварительной оплаты. Сроки поставки автомобилей в договорах указаны не были. До настоящего времени договоры не исполнены, автомобили истцам не переданы. В связи с чем, просят взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» предварительную оплату за товар в пользу Алиева ФИО37. в сумме <данные изъяты>, Алиевой ФИО38. в сумме <данные изъяты>, Абанина ФИО41. в сумме <данные изъяты>, Сафаралиев ФИО42 - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты>.
Ответчик ООО «Дженсер-Липецк» иск не признал, подал встречный иск о признании договоров купли-продажи автомобилей незаключенными, ссылаясь на то, что работниками ООО «Дженсер-Липецк», уполномоченными на заключение договоров, указанные договоры с истцами не заключались, нумерация договоров не соответствует данным нумерации и учета договоров, заключенных в 2011 году, в договорах указано, что от имени «Дженсер-Липецк» их заключает руководитель отдела продаж ФИО11, тогда как фактически ФИО11 с февраля 2011 года была переведена на должность заместителя директора и в договорах указана ссылка на доверенность №, которая была уже отменена, в договорах указан несуществующий банковский расчетный счет продавца, неправильно указано на предоставление гарантии на товар <данные изъяты>, тогда как в 2011 г. продажу автомобилей и их гарантийное обслуживание на основании дилерского договора и гарантийного соглашения производил ООО «Нисан Мэнуфекчуринг Рус», о чем указывалось в подлинных договорах. Кроме того, в договорах, представленных истцами, не указаны существенные условия о предмете договора, год выпуска автомобиля, от которого зависит его цена, срок поставки автомобилей, договоры не подписаны должностным лицом, в договорах проставлено факсимиле подписи ФИО11, что свидетельствует о несоответствии договоров действительным, их подделке с использованием прошлогодних форм договора. Ссылались, что представленные истцами кассовые чеки о внесении предварительной оплаты не соответствуют кассовым чекам единственного кассового аппарата, используемого в ООО «Дженсер-Липецк», т.к. отсутствует указание ЭКЛЗ в чеках, они выполнены в иных форматах, квитанции к приходным ордерам на эти суммы выданы истцам за подписью кассира ФИО12, которая в этот период времени не работала, находилась в декретном отпуске. Денежные суммы от имени истцов не проходили по кассе ООО «Дженсер-Липецк», не учтены по данным бухгалтерского учета. Квитанции к приходным кассовым ордерам относятся к документам строгой отчетности, имеют сквозную нумерацию и порядковый номер. Вместе с тем, представленные истцами квитанции по номерам не соответствуют хронологии между собой и номерам приходных кассовых ордеров ООО «Дженсер-Липецк» на август и декабрь 2011 г., при этом три квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Алиевой ФИО43., Абанина ФИО44., Сафаралиева ФИО45 имеют одинаковый номер №. Указали, что ООО «Дженсер-Липецк» не заключал с истцами указанных договоров, денежные средства от истцов не были получены, а представленные договоры, чеки и квитанции – поддельные. Полагает, что истцы были обмануты в результате мошеннических действий бывших сотрудников ООО «Дженсер-Липецк», которые завладели их денежными средствами, поэтому ответственность должна быть возложена на лиц, получивших от истцов деньги. Договоры с истцами не были оформлены по поручению юридического лица не уполномоченными работниками ООО «Дженсер-Липецк» и не были в последующем одобрены, договоры не принимались к исполнению, поскольку не соответствовали действительности. Просили признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и отказать в удовлетворении иска Алиеву ФИО46 Алиевой ФИО47., Абанину ФИО48., Сафаралиеву ФИО49.
Истец Алиев ФИО50. в судебном заседании иск поддержал, при этом объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении в ООО «Дженсер-Липецк» автомобиля «<данные изъяты> он познакомился с работником ответчика ФИО13, который предложил ему приобрести данный автомобиль со скидкой, если он подождет две недели, на что он согласился, оплатил деньги в кассу ответчика и ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и предложил приобрести автомобиль <данные изъяты> со скидкой <данные изъяты>., если он подождет три месяца. Он согласился, оплатил <данные изъяты>. Через три месяца он автомобиль не получил. Работник ответчика ФИО20, к которому ему сказал обратиться ФИО13, объяснил ему, что надо подождать ПТС на автомобиль. Позже ему вновь позвонил ФИО13, который предложил еще приобрести автомобили со скидками в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон ответчика и в один день заключил договоры на приобретение трех автомобилей <данные изъяты>, договоры были оформлены на имя его жены Алиевой ФИО51., а также на имя Абанина ФИО52 Сафаралиева ФИО53. Денежные средства по этим договорам оплачивал, но Абанин ФИО54. и Сафаралиев ФИО55. давали ему деньги на приобретение машин. Указанные договоры заключались в здании ООО «Дженсер-Липецк», он отдавал деньги лично ФИО13, который заходил в договорной отдел, затем в кассу, где считал деньги и после выносил ему договоры, чеки и приходные кассовые ордера. В кассу он лично не заходил, стоял около двери. Его супруга Алиева ФИО56. в день заключения договора была с ним, но в автосалон не заходила, находилась в машине. Он ставил свою подпись только на экземплярах договоров ответчика, Алиева ФИО57 расписывалась сама. Кроме ФИО13 в этот день он больше ни с кем из сотрудников ООО «Дженсер-Липецк» не общался.
Истица Алиева ФИО58. в судебном заседании иск поддержала и объяснила, что при приобретении автомобиля «Нисан Тиана» на ее имя, она с мужем Алиевым ФИО59. приезжала в ООО «Дженсер-Липецк», но в автосалон она не заходила, была в машине, все документы оформлял Алиев ФИО60
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дженсер-Липецк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Дженсер-Липецк» о признании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, а в удовлетворении исковых требований Алиеву ФИО66., Алиевой ФИО67., Абанину ФИО68., Сафаралиеву ФИО69. к ООО «Дженсер-Липецк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать, настаивая на прежних доводах. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении бывшего водителя-перегонщика ООО «Дженсер-Липецк» ФИО13 по обвинению в мошеннических действиях передано на рассмотрение в суд, ему вменяется <данные изъяты> фактов получения денег от граждан таким же способом, когда деньги гражданами передавались ему, а не в кассу, а он выдавал гражданам аналогичные поддельные договоры, чеки и квитанции к приходным ордерам. Указывает, что истцы сами деньги в кассу не вносили, а Алиев ФИО70., как следует из его объяснений, передавал деньги ФИО13, кроме того, три договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени Алиевой ФИО71., Абанина ФИО72., Сафаралиева ФИО73. заключал Алиев ФИО74. в один день – ДД.ММ.ГГГГ и деньги передавал ФИО13, однако в указанный период ФИО13 не являлся сотрудником ООО «Дженсер-Липецк», т.к. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а суд не учел противоречий в представленных доказательствах. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права при рассмотрении спора, не учел факт, что было совершено преступление с использованием поддельных договоров, факсимиле подписи должностного лица и печати ответчика, необоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность, исходя из самого факта представления истцом документов с печатью ответчика об уплате денежных сумм, не давая оценки подлинности и соответствию действительности этих доказательств.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Дженсер-Липецк» Шульгину ФИО75., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя истцов Проворновой ФИО76., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Суд первой инстанции установил, что истцами в подтверждение своих доводов о заключении договоров купли-продажи были представлены:
- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, заключенный между продавцом ООО «Дженсер-Липецк» в лице руководителя отдела продаж ФИО11 и покупателем Алиевым ФИО77., в котором вместо подписи указанного должностного лица проставлено факсимиле подписи ФИО11 и имеется печать ответчика, а в подтверждение внесения предварительной оплаты по договору - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, подписанная главным бухгалтером ФИО17 и кассиром ФИО12, имеющая печать ООО «Дженсер-Липецк» (л.д.5-9 т.1);
- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, заключенный между продавцом ООО «Дженсер-Липецк» в лице руководителя отдела продаж ФИО11 и покупателем Алиевой ФИО78., в котором не имеется подписи или факсимиле подписи ФИО11, а в подтверждение внесения предварительной оплаты по договору - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, подписанная главным бухгалтером ФИО17 и кассиром ФИО12, имеющая печать ООО «Дженсер-Липецк» (л.д.10-14 т.1);
- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, заключенный между продавцом ООО «Дженсер-Липецк» в лице руководителя отдела продаж ФИО11 и покупателем Абаниным <данные изъяты>., в котором отсутствует подпись покупателя и не имеется подписи или факсимиле подписи ФИО11, а в подтверждение внесения предварительной оплаты по договору - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, подписанная главным бухгалтером ФИО17 и кассиром ФИО12, имеющая печать ООО «Дженсер-Липецк» (л.д.15-19 т.1);
договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, заключенный между продавцом ООО «Дженсер-Липецк» в лице руководителя отдела продаж ФИО11 и покупателем Сафаралиевым <данные изъяты> в котором отсутствует подпись покупателя и в котором не имеется подписи или факсимиле подписи ФИО11, имеется печать ответчика, а в подтверждение внесения предварительной оплаты по договору - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, подписанная главным бухгалтером ФИО17 и кассиром ФИО12, имеющая печать ООО «Дженсер-Липецк» (л.д. 20-24 т.1).
Удовлетворяя исковые требования Алиева ФИО79 Алиевой ФИО80., Абанина ФИО81., Сафаралиева ФИО82., суд первой инстанции признал доказанным, что между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи автомобилей, признал несостоятельными доводы ответчика о том, что переданные истцам текст договора, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют по форме и нумерации, используемым в ООО «Дженсер-Липецк», исходил из того, что все указанные документы были переданы истцам работником ООО «Дженсер-Липецк», покупатель не мог предполагать несоответствие их действительности, а доказательств обратного ответчик не представил. При этом суд руководствовался нормами гражданского кодекса РФ о купле-продаже, условиях и последствиях предварительной оплаты товара, нормами обязательственного права, Законом «О защите прав потребителей», а также статьей 1068 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат представленным доказательствам по делу и свидетельствуют о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из искового заявления Алиева ФИО83 Алиевой ФИО84., Абанина ФИО85., Сафаралиева ФИО86. и объяснений их представителя Проворновой ФИО87. иск был заявлен о возврате внесенной предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком условий заключенных договоров купли-продажи. Между тем, иск о возмещении ущерба к ответчику, как работодателю, по основанию причинения материального ущерба его работником не заявлялся.
Суд не вправе самостоятельно изменять основание заявленного иска, поэтому необоснованно судом применены положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Суд не дал оценки представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение своих доводов о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с Алиевым ФИО88., договор от ДД.ММ.ГГГГ с Алиевой ФИО89., и договоры от ДД.ММ.ГГГГ с Абаниным ФИО90. и Сафаралиевым ФИО91. ООО «Дженсер-Липецк» не заключались, а представленные истцами доказательства являются подложными, не соответствуют действительным.
Так, опровергая кассовые чеки, представленные истцом, ответчик представил техническое заключение компетентной организации в вопросах технического устройства и возможностей контрольно-кассовой техники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам исследования подтверждено, что чеки, представленные истцом, не распечатывались и технически не могли быть распечатаны на кассовом аппарате <данные изъяты> заводской номер №, зарегистрированном на ООО «Дженсер-Липецк», в представленных чеках отсутствует обязательный реквизит – регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной <данные изъяты>), который уникален для каждого устройства. Кассовый аппарат «<данные изъяты>», заводской номер №, зарегистрированный за ООО «Дженсер-Липецк», не имеет технической возможности в распечатке чеков, идентичных представленным в приложениях 1 и 2 к исх. № (среди которых кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ). На указанном кассовом аппарате ДД.ММ.ГГГГ была активирована ЭКЛЗ с регистрационным №, ДД.ММ.ГГГГ произведена плановая замена ЭКЛЗ с регистрационным номером №. Период работы устройства (ЭКЛЗ) <данные изъяты> месяцев, по истечении которого оно автоматически блокируется и кассовый аппарат не может производить никаких операций. Согласно заключению при вмешательстве в устройство исследуемого кассового аппарата следы вмешательства не могут быть не выявлены; следы и факты вмешательства в устройство и (или) программное обеспечение кассового аппарата ООО «Дженсер-Липецк» отсутствуют. Функционально кассовый аппарат сконструирован таким образом, что все суммы записываются в память ЭКЛЗ автоматически. Номер ЭКЛЗ формируется на кассовом чеке автоматически, временно отключить данное устройство невозможно. Перепрограммирование чека на другое название юридического лица производится только после вскрытия архива на действующем ЭКЛЗ и установки нового устройства с соответствующими регистрационными мероприятиями в налоговой инспекции. Создание чека на кассовом аппарате ООО «Дженсер-Липецк» без указания номера ЭКЛЗ невозможно. Дополнительно в заключении сообщено, что <данные изъяты>» на основании договора с <данные изъяты>» оказывает услуги по вводу в эксплуатацию, проверке исправности, ремонту, техническому обслуживанию и выводу из эксплуатации продукции марки <данные изъяты> производят обслуживание кассового аппарата в ООО «Дженсер-Липецк», им известен единственный кассовый аппарат, принадлежащий ООО «Дженсер-Липецк», при обслуживании которого <данные изъяты> не выявлял фактов наличия в ООО «Дженсер-Липецк» иных кассовых аппаратов, в том числе незарегистрированных в установленном законом порядке (л.д.167-168 т.1).
Сообщением инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены сведения о зарегистрированном в ООО «Дженсер-Липецк» одном контрольно-кассовом аппарате модели «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с заводским номером № с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также факты замены ЭКЛЗ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных заводских 13-значных номеров и 10-значных регистрационных номеров ЭКЛЗ, которые менялись при обслуживании в указанные даты ( л.д.146-147 т.1).
определила: