ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Аристова Н.В. Дело №33-2377а/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Михалевой О.В. и Федосовой Н.Н.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО « СТО «Гарант» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО «СТО «Гарант» о снятии ареста по делу по иску Фомина М.Н., Ромакина Н.М. к ООО «СТО «Гарант» о расторжении договора аренды, взыскании сумм задолженности по арендной плате, сносе самовольных строений и по встречному иску ООО «СТО «Гарант» к Фомину М.Н., Ромакину Н.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Фомин М.Н., Ромакин Н.М. обратились в суд с иском к ООО «СТО «Гарант» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы. Просили взыскать с ООО «СТО «Гарант» задолженность по арендной плате в сумме (сумма) рублей, пени в сумме (сумма) рублей, досрочно расторгнуть договор аренды № нежилого помещения от 01.03.2008 года, заключенный между Ромакиным Н.М. и Фоминым М.Н. с ООО «СТО «Гарант», заключенный на срок до 2013 года; возвратить Ромакину Н.М. и Фомину М.Н. нежилое помещение площадью 381,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).
По заявлениям истцов в целях обеспечения иска определением Советского суда г. Липецка от 21.03.2011 года и определением Советского суда г. Липецка от 29.03.2011 года был наложен арест на имущество ООО «СТО «Гарант».
Решением Правобережного суда г. Липецка от 20.04.2012 года расторгнут договор аренды № от 01.03.2008 года нежилого помещения, находящегося по адресу : (адрес), заключенный между Ромакиным Н.М. и Фоминым М.Н. с ООО «СТО «Гарант» на срок до 2013 года. С ООО «СТО «Гарант» в пользу Фомина М.Н. взыскан долг по арендной плате в сумме (сумма) рублей, пени в сумме …. рублей, стоимость работ по проведению здания в безопасное состояние в сумме ….. рублей. С ООО «СТО «Гарант» в пользу Ромакина Н.М. взыскан долг по арендной плате в сумме …. рублей, пени в сумме ….рублей, стоимость работ по проведению здания в безопасное состояние в сумме … рублей …. копеек. С Фомина М.Н. в пользу ООО «СТО «Гарант» взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме …. рублей …. копеек. С Ромакина Н.М. в пользу ООО «СТО «Гарант» взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме …. рубль ….. копеек.
Решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.
ООО «СТО «Гарант» обратилось с заявлением о снятии ареста с имущества, ссылаясь на то, что общим собранием участников ООО «СТО Гарант» от 29.08.2011 года было принято решение о ликвидации ООО «СТО «Гарант» и назначена ликвидационная комиссия. Был составлен реестр требований кредиторов. В связи с чем, просят снять арест в соответствии со ст. 61,62,63, 64 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «СТО «Гарант» заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Фомин М.Н., Ромакин Н.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО «СТО «Гарант» просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Советского суда г. Липецка от 21.03.2011 года и определением Советского суда г. Липецка от 29.03.2011 года был наложен арест на имущество ООО «СТО «Гарант» в обеспечение иска Фомина М.Н. и Ромакина Н.М.
Общим собранием участников ООО «СТО Гарант» от 29.08.2011 года было принято решение о ликвидации ООО «СТО «Гарант» и назначена ликвидационная комиссия. Был составлен реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Правобережного суда г. Липецка от 20.04.2012 года до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами исполнительных производств в отношении должников Фомина М.Н., Ромакина Н.М., ООО «СТО «Гарант».
В материалах дела не имеется доказательств того, что должником ООО «СТО «Гарант» были приняты все меры к исполнению решения суда, исчерпаны все законные способы удовлетворения требований иных кредиторов, а также доказательств невозможности погашения долга без реализации имущества, на которое наложен арест.
Сам по себе тот факт, что учредителями принято решение о ликвидации ООО в порядке ст.61 ГК РФ не свидетельствует об имущественной несостоятельности юридического лица –должника.
В соответствии со ст. 10 п.1 и 2 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из представленного заявителем реестра требований кредиторов, основную часть кредиторской задолженности – …. % составляют долги перед учредителями А.А. и В.В. по договорам займа, которые имеют преимущество перед кредиторами Фоминым М.Н. и Ромакиным Н.М.
С учетом изложенного, действия учредителей по ликвидации ООО «СТО «Гарант» без принятия мер к погашению задолженности по решению суда от 20.04.2012 г. следует расценивать как злоупотребление правом и намерение исключить возможность удовлетворения материальных требований иных кредиторов.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска в виде ареста имущества.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СТО «Гарант» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь