ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Евстратов В.В. Дело № 33-2354/2012 Докладчик Уколова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Уколовой О.В. и Маншилиной Е.И., при секретаре Т.О.., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 июля 2012 года, которым постановлено: Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Представитель ответчика Управления дорог Липецкой области в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, пояснял, что ремонт автомобильной дороги регионального значения «Троицкое-примыкание к автодороге Орел-Тамбов» невозможен из-за недостаточности финансовых средств в 2012 году. Возможность выполнения работ на этом участке автодороги будет рассмотрена в 2013 году. Установка барьерного ограждения на этом участке предусмотрена в 2012 году. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Управление дорог и транспорта Липецкой области просит отменить решение суда как неправомерное и неисполнимое, ссылаясь на то, что Управление не имеет достаточных финансовых средств для проведения ремонта автомобильных дорог регионального и муниципального значения в соответствии с нормативными требованиями. Выслушав представителя ответчика – Управления дорог и транспорта Царика А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против апелляционной жалобы помощника прокурора Липецкой областной прокуратуры Кима И.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд верно исходил из требований Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221) и Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при определении требований к содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства и признал обоснованными требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о несоответствии состояния автодороги «Троицкое-примыкание к автодороге Орел-Тамбов» государственному и национальному стандартам. Суд правильно признал, что бездействие ОГУП «Измалководорстройремонт» и Управления дорог Липецкой области в виде непринятия мер к надлежащему содержанию и ремонту дороги нарушает права жителей Измалковского муниципального района на безопасное передвижение по дороге и придорожной полосе. Учитывая компетенцию ответчика Управления дорог Липецкой области в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, включая капитальный ремонт, реконструкцию, ремонт и содержание в соответствии с вышеназванными нормами и правилами, а также полномочия ОГУП «Измалководорстройремонт» по содержанию автомобильной дороги «Троицкое-примыкание к автодороге Орел - Тамбов» в силу вышеназванного заключенного контракта, суд возложил на каждого из ответчиков соответствующие обязательства по приведению дороги в надлежащее состояние в соответствие с Государственными и Национальными стандартами РФ. Удовлетворяя заявленные прокурором Измалковского района исковые требования, суд первой инстанции верно возложил обязанности на Управление дорог Липецкой области - по финансированию и проведению реконструкции, капитального ремонта дороги, устранению с дорожного покрытия выбоин и ям, разрушения полотна дороги, установлению барьерных ограждений дороги, а на ОГУП «Измалководорстройремонт» - обязанность по надлежащему содержанию и устранению загрязнений участка дороги регионального значения «Троицкое-примыкание к автодороге Орел-Тамбов». Учитывая представленные доказательства устранения загрязнений в период рассмотрения спора в суде, суд правомерно удовлетворил заявленное требование прокурора к ОГУП «Измалководорстройремонт», но указал на не приведение его в исполнение. По делу правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, правильная оценка дана представленным доказательствам и доводам сторон, постановлено законное и обоснованное решение суда. Ссылки ответчика Управления дорог Липецкой области на неправомерность и неисполнимость решения суда в связи с недостаточным финансированием ремонтной деятельности со ссылкой на то, что постановлением администрации области утверждена Программа дорожной деятельности с выделением <данные изъяты> рублей на эти цели, что составляет 5% от норматива - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Управление дорог и транспорта в Липецкой области является единственной полномочной и компетентной организацией субъекта РФ, ответственной за надлежащее состояние автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в области, поэтому должна обеспечить выполнение действующего законодательства по приведению указанной региональной дороги в соответствие с государственным и национальным стандартами, в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-93. При этом ссылка на недостаточное финансирование со стороны администрации области не может иметь правового значения, поскольку определение очередности объектов, нуждающихся в ремонте и приоритетных направлений вложения имеющихся денежных средств находится в абсолютном ведении Управления. В случае отсутствия финансовых средств для осуществления данных мероприятий, возможна постановка вопроса о дополнительном финансировании. Следует учитывать, что частями 3 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Управление дорог и транспорта Липецкой области не представляло суду первой и апелляционной инстанции доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, а отсутствие необходимых для исполнения денежных средств нельзя признать обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности. Апелляционная жалоба ответчика содержит ссылку на имевшую место реорганизацию в связи с изменением структуры исполнительных органов, что распоряжением главы администрации Липецкой области № 284-р от 26.06.2012 г. управление дорог и транспорта Липецкой области признано правопреемником преобразованного управления дорог Липецкой области в вопросах осуществления дорожной деятельности и преобразованного управления инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области в вопросах организации транспортного обслуживания населения. Согласно статье 44 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Суд первой инстанции с учетом норм о процессуальном правопреемстве и представленных постановлений главы администрации Липецкой области от 09.06.2012 года № 225 «О внесении изменений в постановление главы администрации Липецкой области от 28.06.2010 года № 198 «О структуре исполнительных органов государственной власти Липецкой области» и № 284-р от 26.06.2012 года «О правопреемстве» обоснованно принял апелляционную жалобу от Управления дорог и транспорта Липецкой области на решение суда, постановленное в отношении Управления дорог по Липецкой области, однако на момент вынесения решения суд не располагал информацией о реорганизации и документами, представленными с апелляционной жалобой, поэтому не имеется оснований для отмены или изменения постановленного решения, поскольку не влияет на законность выводов суда и на решение по существу спора. В случае необходимости принудительного исполнения решения вступившего в законную силу, суд первой инстанции вправе произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ. Судьи: -подписи - Копия верна: Судья Секретарь