ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорыданова И.В. Дело № 33-2150/2012
Докладчик Федосова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Федосовой Н.Н. и Берман Н.В.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Коноваловой М.В. в сумме 159973 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 4230 руб. 55 коп.
Взыскать с ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Коноваловой Е.А, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в доход городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части исковых требований Коноваловой М.В., Коноваловой Е.А, к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», Муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать»
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова М.В. и Коновалова Е.А. обратились в суд с иском к Управлению главного смотрителя г. Липецка о взыскании в пользу Коноваловой М.В. материального ущерба в связи с ДТП, в пользу Коноваловой Е.А. компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений в результате данного ДТП, произошедшего 27.11.2011 года около 19 час. 40 мин. напротив дома 25 по ул. Ленина г. Липецка. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Коновалова Е.А., управляя автомобилем авто 1 госномер <данные изъяты> наехала на открытый канализационный люк, после чего ее автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем авто 2 госномер <данные изъяты>, под управлением Насирова А.А.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «ЛГЭК», Муниципальное Унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ЛГЭК». просит отменить вышеуказанное решение и постановить новое, которым отказать в иске, ссылаясь на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не выяснены обстоятельства наезда истца на канализационный люк, так как истец в иске указывает, что он был открыт, а предоставленные фотографии МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» свидетельствуют о том, что он был закрыт. Суд принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей инспектора ГИБДД, показавшего, что ДТП произошло из-за наезда на неисправный канализационный люк, однако он не является экспертом, и кроме того его показания противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коноваловой Е.А. Другие свидетели показали, что слышали характерный металлический звук, по которому поняли, что автомобиль наехал на колодец, однако свидетели не видели самого ДТП и не являются специалистами, способными определить характер металлического звука. Имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, так как отсутствуют доказательства не соответствия канализационного колодца ГОСТу. Имеет место быть несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а именно вывод суда о причине ДТП не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что поведение потерпевшего не является грубой неосторожностью, не соответствует обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истца Коноваловой Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу представителя истца Коноваловой Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.
Как следует из п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее.
27 ноября 2011 года в 19 час. 40 мин. напротив дома 25 по ул. Ленина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля авто 1 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Коноваловой М.В., под управлением Коноваловой Е.А. и автомобиля авто 2 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Насирова А.А.
Как указывает Коновалова Е.А., ДТП произошло в результате наезда на неисправный канализационный колодец, расположенный на дороге, который не был огорожен, ограждение стояло за ним, а не перед ним, не было освещено и не имело светоотражающих элементов. В результате наезда, ее автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Насирова А.А.
В результате этого, автомобилю были причинены механические повреждения, а ей тяжкий вред здоровью.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, пришел к выводу о том, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что расположенный на проезжей части канализационный колодец был не исправен, соответственно за причиненный вред отвечает ОАО «ЛГЭК» в ведении которого он находится, однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не основанным на материалах дела.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2012 года следователя УМВД России по Липецкой области в отношении Коноваловой Е.А. следует, что ДТП произошло в вечернее время, при искусственном освещении проезжей части.
Согласно объяснению Коноваловой Е.А. от 29.11.2011 года, 27.11.2011 года примерно в 19 час. 20 мин., она управляя автомобилем, двигалась по ул. Ленина со стороны ул. Зегеля в сторону ул. Гагарина. Двигалась по левой полосе движения со скоростью примерно 50 км./ч. Впереди двигался автобус ПАЗ, проезжал напротив краеведческого музея, неожиданно перестроился на правую полосу движения, она увидела, что непосредственно перед ее автомобилем стоит пластиковое ограждение, она применила экстренное торможение, автомобиль занесло и она выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем авто 2.
Согласно объяснению Насирова А.А. от 27.11.2011 года, он, 27.11.2011 года примерно в 19 час. 20 минут, управлял автомобилем по ул. Ленина в направлении ул. Зегеля. В районе д. 25 по ул. Ленина автомобиль под управлением Коноваловой Е.А., ехавший ему навстречу начал объезжать тумбу, выехал на полосу встречного движения, в этот момент он остановил свой автомобиль, а автомобиль Коноваловой Е.А. продолжил движение по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений, данных Коноваловой Е.А. следует, что ДТП произошло вследствие того, что Коноваловой Е.А. не соблюдалась необходимая дистанция до двигавшегося впереди автобуса ПАЗ, т.е. не обеспечивалась безопасность движения, в результате чего, в связи с тем, что автобус перестроился на другую полосу движения, она увидела непосредственно перед собой пластиковое ограждение, применила экстренное торможение, автомобиль занесло и она выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем авто 2.
Согласно объяснению Коноваловой Е.А. от 23.12.2011 года погода была пасмурной, шел дождь со снегом, проезжая часть была мокрой, проезжая часть фонарями уличного света не освещалась. Она ехала по крайней левой полосе со скоростью около 45-50 км./ч. Впереди на расстоянии 7 метров ехал автобус ПАЗ, который неожиданно стал перестраиваться на крайнюю правую полосу, не включая поворот. Когда автобус съехал с ее полосы, на расстоянии 5-10 метров она увидела препятствие на своей полосе, что именно не поняла и в этот момент она немного придавила педаль тормоза, включила указатель правового поворота и приступила к перестроению на правую полосу и в этот момент почувствовала сильный удар, автомобиль как будто провалился левой стороной, от удара у нее выбило руль из рук, автомобиль стал неуправляемым, и тут же произошел второй удар. От врачей скорой помощи она узнала, что ее автомобиль сначала наехал на канализационный люк, который находился в аварийном состоянии и после чего столкнулся с автомобилем авто 2. Утверждает, что колодец провалился.
Согласно объяснению Насирова А.А. от 27.12. 2011 года он спросил после ДТП у водителя Коноваловой Е.А. по какой причине произошло ДТП, на что та ответила, что поздно увидела пластмассовое ограждение, которое стояло на проезжей части, испугалась, нажала на педаль тормоза в результате чего ее автомобиль «занесло» и тот выехал на полосу встречного движения. Насиров А.А. утверждает, что перед автомобилем Коноваловой Е.А. никаких автомобилей и автобусов не двигалось. Канализационный люк находился на середине проезжей части предназначенной для движения в сторону ул. Гагарина. Пластмассовое ограждение-щит белого цвета стоял перпендикулярно проезжей части перед канализационным люком, примерно на расстоянии 1 метра, по ходу движения в сторону ул. Гагарина г. Липецка. Автомобиль авто 1 на канализационный люк не наехал, так как щит был не задет, кроме этого он видел, что автомобиль авто 1 выехал на его полосу движения раньше, чем доехал до канализационного люка.
Из указанных объяснений следует, что Коновалова Е.А., не наезжала на канализационный колодец, ограждение задето не было, тогда как если следовать объяснениям Коноваловой Е.А. и траектории ее движения согласно схеме ДТП, повреждениям автомобиля, его габаритам, ограждение не могло быть не задето.
В связи с чем, ДТП произошло в связи с нарушением Коноваловой Е.А. ПДД, которая не осуществила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, а именно скорости исходя из дорожных и метеорологических условий, не своевременно увидев ограждение, применила резкое торможение, в результате чего не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.
В объяснениях, данных 27.11.2011 года, истец не указывает, что она наехала на канализационный люк, и именно в результате этого произошел выезд на полосу встречного движения.
Кроме того, доказательств того, что крышка люка была открыта, суду предоставлено не было, напротив, как показал в суде апелляционной инстанции представитель истца Коноваловой Е.А., крышка люка была закрыта.
В данном случае характеристики на соответствие ГОСТу 3634 (п. 3.1. 10 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы») данного канализационного люка на момент ДТП не предоставлены.
Как установлено схемой ДТП, пластиковое дорожное ограждение, предупреждающее водителя о ремонтных работах на дороге, т.е. о возможной опасности, было выставлено и в момент ДТП находилось за колодцем на расстоянии 1 метра от него.
Таким образом, водитель, двигаясь на автомобиле по дороге с соблюдением ПДД, указанных выше независимо от того, что ограждение находилось за колодцем, на расстоянии 1 метра имел возможность заранее увидеть опасность и принять необходимые меры для исключения ДТП, что истцом Коноваловой Е.А. сделано не было.
Объяснения, данные Коноваловой Е.А. 27.12.2011 года, т.е. спустя месяц после ДТП противоречат объяснениям второго участника ДТП Насирова А.А., не согласуются со своими объяснениями, данными 27.11.2011 года, противоречат обстановке ДТП, указанной в протоколе осмотра места происшествия, из которой следует, что проезжая часть была освещена искусственным освещением, тогда как Коновалова Е.А., указывает в объяснениях, что уличное освещение отсутствовало.
То, что уличное освещение имело место быть, подтверждается допрошенными судом свидетелями.
Кроме того, из показаний свидетеля Мазаева М.Г. следует, что водители могли видеть ограждение, так как объезжали его с разных сторон.
Проанализировав указанные объяснения, схему ДТП, механизм ДТП, оценив характер повреждений автомобилей, указанных в постановлении, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и нахождением на проезжей части дороги канализационного колодца, подлежащего ремонту.
Доказательств того, что подвеска транспортного средства истца была повреждена в результате наезда на канализационный люк, а не в результате столкновения с автомобилем Насирова А.А. предоставлено не было. Напротив исходя их характера столкновения, характера повреждений обоих транспортных средств, фотографий поврежденного автомобиля истца, имеющихся в отчете, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, что не исключает повреждения подвески.
Указание на схеме ДТП на наличие на проезжей части канализационного люка, не подтверждает факт совершения ДТП в результате наезда на него.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют указание на наезд автомобиля под управлением Коноваловой Е.А. на канализационный люк, а также на то, что именно это обстоятельство послужило причиной ДТП.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела своими действиями водитель автомобиля авто 1 регистрационный знак <данные изъяты> Коновалова Е.А. нарушила п. 10.1 ПДД.
Доводы ответчика, что истцами не предоставлено доказательств того, что вред был причинен в результате наезда на канализационный люк, являются обоснованными.
Ограждение было выставлено и независимо от того, что оно находилось после колодца в 1 метре, имелось искусственное освещение проезжей части, видимость ограждения имелась, и при соблюдении ПДД истец имела возможность заранее увидеть ограждение и определить опасность для своего движения и соответственно принять необходимые меры для безопасного проезда данного участка дороги.
Объяснениями Насирова А.А. также подтверждается, что на данном участке дороги ограждение было видно.
Ссылка суда на показания свидетелей в подтверждение доводов истца является несостоятельной, так как данные свидетели непосредственно не видели момент наезда автомобиля Коноваловой Е.А. на канализационный люк, а показания их основаны на собственных умозаключениях и поэтому не могут быть положены в основу решения суда.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что выезд автомобиля под управлением Коноваловой Е.А. на полосу встречного движения произошел до места расположения канализационного люка в связи с нарушением истцом ПДД, в связи с чем, доказательств вины ответчиков в причинении истцам материального и морального вреда не имеется. Если бы Коновалова Е.А. вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то имела бы возможность снизить скорость своевременно, вплоть до остановки транспортного средства и избежать ДТП в сложившейся ситуации.
Истцом доказательств отсутствия такой возможности, предоставлено не было.
По материалам дела дорожная обстановка предполагала наличие реальной возможности своевременно заметить пластмассовое ограждение, которое располагалось на участке дороге, имеющем искусственное освещение.
Сам факт наезда автомобиля истца на канализационный люк не доказан.
До столкновения, изменение траектории движения автомобиля под управлением Коноваловой Е.А., было связано с аварийным маневрированием, а не с воздействием препятствия.
Таким образом, вина ответчика в ДТП, причинно-следственная связь между расположением на проезжей части канализационного люка и причинением вреда истцам не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ОАО «ЛГЭК» и взыскания госпошлины, судебная коллегия не усматривает.
С остальной частью решения судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 июня 2012 года в части удовлетворения иска и взыскания госпошлины с ОАО «ЛГЭК» отменить.
Постановить новое решение, которым Коноваловой М.В. в иске к ОАО «ЛГЭК» о взыскании материального ущерба отказать.
В удовлетворении иска Коноваловой Е.А, в компенсации морального вреда к ОАО «ЛГЭК» отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи