ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Федосовой Н.Н. и Поддымова А.В.
при секретаре Тутыхиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Селезнева Е.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Селезнева Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2011 г. о взыскании с Селезнева Е.В. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 103 537 руб. 00 коп. в счет выплаченного страхового возмещения, 3270 руб.74 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2011 г., вступившим в законную силу, с Селезнева Е.В. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскано в порядке регресса страховое возмещение в размере 103 537 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 3270 руб.74 коп..
Селезнев Е.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ежемесячными платежами в размере 1500 рублей до полного погашения задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку у него низкий уровень заработной платы, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Селезнев Е.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно указал, что должником не было представлено бесспорных доказательств в обоснование просьбы о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения и наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.
Суд правильно учел, что постановленное по делу решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2011 года, однако Селезнев Е.В. в течение более 7 месяцев не исполняет его.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал материальное положение заявителя и не установил наличие у него возможности исполнить решение, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, лежит на Селезневе Е.В..
Приложенные заявителем к частной жалобе доказательства его доводов не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены суду первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Селезнева Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья
секретарь