ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лопатина Н.Н. Дело № 33-2437/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Поддымова А.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Еремкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 2 марта 2012 года, которым постановлено
Жалобу ООО «ЧестноСтрой» на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО по г.Липецку УФССП по Липецкой области по исполнению решения суда о взыскании с должника Нарциссова А.С. денежных средств - удовлетворить.
В целях устранения в полном объеме допущенных нарушений прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО по г. Липецку УФССП по Липецкой области принять меры по обращению взыскания на имущество должника и передаче его на реализацию: домашнего имущества, находящегося в квартире должника по адресу <адрес>; жилой дом по адресу <адрес> кадастровый номер №; земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер № - в достаточном для исполнения требований исполнительного документа объеме.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО УФССП по Липецкой области осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в отношении взыскателя ООО «ЧестноСтрой».
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ЧестноСтрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного подразделения УФССП России по Липецкой области Аносовой Е.И. и старшего судебного пристава этого подразделения Сошнина Д.А. Заявителем указано, что по судебному решению с Нарциссова А.С. в пользу ООО «ЧестноСтрой» взыскано 1.378.441 рублей. Должник является собственником дорогостоящих объектов недвижимости, автомобиля, имеет достаточно домашнего и иного имущества, за счет которого возможно своевременное удовлетворение требований взыскателя. Тем не менее, в процессе исполнительного производства взыскание было обращено только на заработную плату должника. Старшим судебным приставом процесс исполнения надлежащим образом не контролировался.
Считая неисполнение судебного акта результатом бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «ЧестноСтрой» просило обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, включая жилой дом и земельный участок в <адрес>.
В судебном заседании генеральный директор ООО «ЧестноСтрой» Колпакова О.Ю. и представитель по ордеру адвокат Быковская А.В. заявление поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области Аносова О.В. и представитель старшего судебного пристава Сошнина Д.А. по доверенности Черных О.В., возражали против заявления. В обоснование возражений было указано на принятие всех возможных мер к исполнению судебного акта, и невозможность обращения взыскания на выявленное имущество, как находящееся в залоге.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе УФССП России по Липецкой области просит об отмене решения, настаивая на отсутствии бездействия, и невозможности обращения взыскания на имущество, заложенное в пользу других кредиторов.
В письменном отзыве генеральный директор ООО «ЧестноСтрой» Колпакова О.Ю. критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителя Управления ФССП РФ по Липецкой области Капырину Л.М., поддержавшую жалобу, судебного пристава-исполнителя Аносову О.В., возражения генерального директора ООО «ЧестноСтрой» Колпаковой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст.441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.
Согласно ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;...
Согласно ст.69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст.79 Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заложенное имущество в данный перечень не входит.
Как видно из материалов дела, 28 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Манаковым Р.А. возбуждено исполнительное производство №9098/11/04/48 о взыскании с Нарциссова А.С. в пользу ООО «ЧестноСтрой» 1.378.441 руб. 36 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2011 года и 16 июня 2011 года взыскание обращено на заработную плату и пенсию должника Нарциссова А.С. в размере 50 % ежемесячных выплат.
Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Алонцевой О.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 7 июля 2011 года, Нарциссов А.С. является собственником следующих объектов недвижимости:
- административного здания по адресу <адрес>, кадастровый номер №;
- здания автосалона и навеса для пассажиров по адресу <адрес>, кадастровый номер №;
- квартиры по адресу <адрес> кадастровый номер №;
- жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый номер №;
- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
В обеспечение требований исполнительного документа в пользу ООО «ЧестноСтрой» постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов недвижимости.
Указанное недвижимое имущество обременено залогом в пользу ОАО «Б.».
Также Нарциссов А.С. является собственником автомобиля «П.» 2004 г. выпуска, рег.знак №, заложенного в пользу ОАО «П.» (л.д.127,147-148).
23 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Алонцевой О.В. по месту жительства Нарциссова А.С. (<адрес>) выявлено дорогостоящее имущество, состоящее из многочисленных предметов домашней обстановки и обихода, электробытовых приборов, электротехники, о чем составлен соответствующий акт.
Арест выявленного домашнего имущества произведен не был со ссылкой в акте о невозможности взыскания на долговые расписки Нарциссова А.С. в пользу Р. на сумму 2.000.000 рублей, и соглашение о погашении этого долга его домашним имуществом (л.д.128-137).
При этом судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор об оставлении названного имущества на ответственное хранение Нарциссову А.С. до востребования кредитором Р.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии должных мер к реализации принадлежащего должнику имущества.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя и представителя Управления видно, что они не считают возможным принимать меры к оценке и реализации выявленного имущества должника, поскольку оно обременено залогом в пользу других кредиторов.
Однако сам по себе факт наличия залоговых обременений не препятствует обращению взыскания на имущество во исполнение судебного акта.
Суд правильно исходил из того, что определяющее значение в данном вопросе имеет позиция залогодержателей относительно возможности использования предмета залога в пользу других кредиторов (взыскателей), а равно наличия фактического интереса в обладании залогом (в частности, исходя из степени исполнения соответствующих обязательств и объема иного заложенного имущества).
Указание в пункте 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (действует с 7 марта 2012 года) о недопустимости ареста заложенного имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, никоим образом не исключает обратного при наличии соответствующего согласия залогодержателя.
Поэтому вне зависимости от изменения редакции вышеназванной статьи за время исполнения судебного решения, судебному приставу-исполнителю следовало выяснить состояние всех обеспеченных залогом долговых обязательств Нарциссова А.С., а также позицию залогодержателей относительно заинтересованности в полном или частичном сохранении предметов залога, и возможности их использования в интересах ООО «ЧестноСтрой».
По материалам дела соответствующие сведения судебным приставом-исполнителем не запрашивались, а залог был расценен как достаточный (формальный) повод для неисполнения судебного решения за счет заложенного имущества, с чем правильно не согласился суд.
Кроме того, в деле имеется решение Советского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2011 года, которым частично удовлетворен иск ОАО «Б.» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Нарциссову А.С., и отказано в обращении взыскания на жилой дом площадью 210,8 кв.м. <адрес>, а также земельный участок при домовладении площадью 9831 кв.м. (л.д.31-37).
В решении суда указано, что взыскание обращается только на то имущество, стоимость которого соразмерна требованиям истца.
При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю следовало принять меры к реализации земельного участка, что также сделано не было.
Как указано выше, по состоянию на 23 июня 2012 года в квартире Нарциссова А.С. находилось дорогостоящее домашнее имущество, перечень которого указан в акте (104 предмета).
Согласно же акту о наложении ареста от 25 октября 2011 года, в квартире Нарциссова А.С. находилось только 22 предмета из ранее выявленного домашнего имущества.
Остальное имущество, как следует из нотариально удостоверенного соглашения от 6 августа 2011 года о прекращении договора займа новацией, было передано Нарциссовым А.С. кредитору - Р. (л.д.322-325).
Вместе с тем, при вынесении постановления о невозможности обращения взыскания на домашнее имущество должника судебным приставом-исполнителем не было учтено, что в силу ст.807 ГК РФ договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег).
В этой связи и соглашение о прекращении договора займа также признается исполненным после фактического возврата долга.
Допустимые доказательства реального исполнения договора займа по состоянию на 23 июня 2012 года (дата выявления 104-х предметов домашнего имущества) отсутствовали, а нотариальное соглашение о новации было заключено только 6 августа 2011 года.
31 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 17 Советского округа г.Липецка постановлено решение об освобождении от ареста 19-ти предметов домашнего имущества Нарциссова А.С. в пользу Р.
Тем не менее, на законность обжалуемого решения указанное обстоятельство не влияет, поскольку оно возникло уже после его вынесения.
Надлежащих же мер для решения вопроса о возможности наложения ареста на остальное имущество, которое судебным решением от ареста не освобождалось, и его реализации, до настоящего времени не принято
Ссылка судебного пристава-исполнителя на истечение срока договора со специализированной организацией, проводящей торги по реализации арестованного имущества, признается несостоятельной, поскольку обязанность надлежащей организации соответствующих процедур возлагается на службу судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах, и поскольку решением Советского районного суда г.Липецка от 24 июня 2011 года бездействие судебного пристава-исполнителя за предшествующий период уже признавалось незаконным, следует согласиться и с выводом суда о ненадлежащем контроле старшего судебного пристава-исполнителя Сошнина Д.А. за процессом исполнительного производства.
Довод об отсутствии в решении указания на конкретный период бездействия также не может повлечь иной исход дела, поскольку с учетом ранее постановленного решения является очевидным, что оспаривается бездействие в последующий период.
Не состоятельны и не конкретны доводы жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета всех норм законодательства РФ, без учета интересов всех взыскателей по исполнительному производству, не учтены интересы залогодержателей по выявленному у должника имуществу. Поскольку при оценке и реализации всего имущества должника требования всех взыскателей должны быть удовлетворены пропорционально, исходя из очередности удовлетворения требований в порядке главы 14 Закона «Об исполнительном производстве», доводы службы судебных приставов об отсутствии нарушения прав ООО «Честнострой» являются ошибочными.
Оснований для вывода о пропуске 10-дневного срока для обращения в суд, о чем указано в жалобе, у суда отсутствовали, так как обжалуемое бездействие носит длящийся характер, и не было устранено на день принятия решения.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
С целью приведения решения в полное соответствие с требованиями статьи 198 ГПК РФ, редакция его резолютивной части подлежит корректировке, не затрагивающей существо решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2012 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Аносовой Елены Игоревны по исполнению решения суда о взыскании с Нарциссова А.С. денежных средств в пользу ООО «ЧестноСтрой» и старшего судебного пристава-исполнителя того же отдела Сошнина Дмитрия Александровича в связи с ненадлежащим контролем за исполнением.
Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП РФ по Липецкой области организовать оценку и реализацию имущества, принадлежащего должнику Нарциссову Александру Серафимовичу.
Председательствующий
Судьи