О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Федосовой Н.Н. и Поддымова А.В.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова В.П. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кузнецова В.П. об оспаривании ответа Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его обращения от 27 декабря 2010 года и 12 января 2011 года отказать.
В удовлетворении требований Кузнецова В.П. о взыскании в его пользу с Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Свои требования обосновывает тем, что в апреле 2012 года в Усманском районном суде он получил ответ Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором содержится, по его мнению, недостоверная и неполная информация, касающаяся перепадов напряжения и отключения электроэнергии по месту его жительства.
В ходе судебного разбирательства Верхне-Донским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был предоставлен ответ от 16 февраля 2011 года, который заявитель также просил признать незаконным, ссылаясь на те же доводы. Кроме того, Кузнецов В.П. просил взыскать в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени.
В судебном заседании Кузнецов В.П. поддержал заявленные требования.
Представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, возражая против заявленных требований, пояснил, что согласно поступивших из управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Липецкой области заявлений Кузнецова В.П. была проведена проверка, по результатам которой заявителю и Роспотребнадзору 16 февраля 2011 года был направлен ответ, в котором содержалась достоверная и исчерпывающая информация. Других ответов Кузнецову В.П. не направлялось.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Кузнецов В.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственному органу, в компетенцию которого не входит разрешение поставленных в обращении граждан вопросов, предоставлено право направлять его в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, к полномочиям которых относится их разрешение.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона…
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2010 года и 12 января 2011 года Кузнецов В.П. обращался в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах с жалобой и заявлением, в которых просил в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» защитить его права, нарушенные в результате отключения электрической энергии, поставки электрической энергии с перепадами напряжения в сети.
Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора по Липецкой области указанные письменные обращения в соответствии с компетенцией были направлены Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
31 января 2011 года на основании обращения Кузнецова В.П. распоряжением Верхне-Донского управления Ростехнадзора постановлено провести внеплановую выездную проверку в отношении филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» Усманского РЭС.
7 февраля 2011 года по результатам проведенной проверки составлен акт, согласно которому сведения о систематической просадке напряжения не подтвердились, отключения электроэнергии производились планово для производства работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ фидер №4 от ТП №6.
16 февраля 2011 года Верхне-Донским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес Кузнецова В.П. направлен ответ, что подтверждается его копией, квитанцией об оплате почтовых услуг, а также почтовым конвертом с отметкой почтовой службы о возврате письма за истечением срока хранения.
Из содержания ответа и материалов дела следует, что для проверки доводов жалобы Кузнецова В.П. проводились замеры напряжения, истребовались документы, касающиеся отключения электроэнергии.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконными не имеется, поскольку установлено, что на обращение Кузнецова В.П. компетентным органом был дан подробный и мотивированный ответ в установленный срок.
При этом содержание ответа, с чем по существу не согласен заявитель, не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку проверка законности действий филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» Усманского РЭС, с которыми Кузнецов В.П. связывал нарушение своих прав, в круг юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела не входит.
Ответ, адресованный Кузнецову В.П. на его обращение без номера от 12 января 2011 г., полученный им в Усманском районном суде, в адрес заявителя не направлялся, никем не подписан, в нем содержатся аналогичные сведения на поставленные заявителем вопросы, что и в ответе, который направлялся в его адрес 16 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя Кузнецова В.П..
Доводы Кузнецова В.П. о непредставлении замеров напряжения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по его обращению этот вопрос проверялся, что подтверждено актом проверки от 7 февраля 2011 г., и ответ на него заявителю был дан. Несогласие с результатами замеров не может являться основанием для признания ответа Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным.
Доводы Кузнецова В.П. о безосновательном указании в ответах об отключении электроэнергии 13 октября 2010 г., не свидетельствуют о нарушении его права на ответ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кузнецова В.П. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
судья
секретарь