Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Москаленко Т.П. Дело № 33 –2407-а/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Москаленко Т.П. и Уколовой О.В.,
при секретаре Тутыхиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Зайцева <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
Передать дело по иску Зайцева <данные изъяты> к Мулюкину <данные изъяты>, Чуриловой <данные изъяты>, Чурилову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком по подсудности мировому судье судебного участка №3 Октябрьского округа. Липецка.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Октябрьским районным судом отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зайцев М.И. обратился в суд с иском к Мулюкину Ю.А., Чуриловой Л.П., Чурилову А.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом, надворными постройками и земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником доли жилого дома №<данные изъяты> и земельного участка, расположенного при указанном доме, Мулюкин вдоль общей границы возвел строения, которые препятствуют истцу пользоваться своим имуществом и земельным участком, в связи с чем истец просил произвести демонтаж всех частей крыш построек, выступающих на территорию его участка, выполнить строительство крыш построек таким образом, чтобы исключить попадание атмосферных осадков на его земельный участок, обязать ответчиков убрать мусор с крыши туалета и сарая, прекратить строительство 2-х этажной постройки, демонтировать и перенести постройку в соответствии с градостроительными нормами и правилами пожарной безопасности, запретить строительство 2-го этажа над гаражом, оборудовать сливную яму в соответствии с нормами Сан Пин.
В судебном заседании представитель ответчика Мулюкина Ю.А. по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №3 Октябрьского округа, так как дело принято районным судом с нарушением правил подсудности.
Истец Зайцев М.И. возражал против передачи дела по подсудности, просил производство по делу приостановить до рассмотрения спора об установлении границ земельного участка, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Липецка.
Суд постановил определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №3 Октябрьского округа. Липецка.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает, при этом, исходит из следующего.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то данная категория дел также подсудна мировым судьям.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом характера заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Зайцева М.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком подсудно мировому судье.
Коль скоро, дело было принято с нарушением правил подсудности, что противоречит требованиям ст. 47 Конституции РФ и гражданского процессуального кодекса РФ (ст.23), вывод суда о передаче дела по подсудности мировому судье является правомерным.
Доводы о том, что ранее истец обращался с настоящими требованиями к мировому судье, и они были возвращены ему в связи с неподсудностью, не свидетельствуют о наличии у судьи районного суда правомочий рассматривать спор, подсудный мировому судье.
Доводы о том, что исковые требования носят имущественных характер, и, поскольку цена иска превышает 50 000 руб., они подсудны районному суду, - несостоятельны, поскольку требования об устранении препятствий в пользовании относятся к категории имущественных споров, не подлежащих оценке, и подлежат оплате госпошлины в сумме 200 руб.. Именно такая сумма госпошлины и была оплачена истцом при обращении в суд с настоящими требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 августа 2012 года – оставить без изменения, а жалобу Зайцева М.И. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь: