СУДЬЯ Ушкова О.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33 –2391/2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Курдюковой Н.А. и Орлова О.А.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Коньшиной А.П. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коньшиной А.П. к Долматовой В.Н. о признании недействительным договора дарения - отказать.
Взыскать с Коньшиной А.П. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме ....
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коньшина А.П. обратилась в суд с иском к Долматовой В.Н. о признании недействительным договора дарения дома, ссылаясь на то, что, в связи с тем, что Коньшина А.П. является пенсионеркой и нуждается в постоянном уходе в силу своего возраста и имеющихся заболевании, в .... году она договорилась с дочерью Долматовой В.Н. о том, что она передаст ей в собственность бесплатно принадлежащий ей дом по адресу: ...., при условии ухода за ней со стороны дочери, которая должна была оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Фактически между сторонами была достигнута договорённость о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Однако, подписан ими был не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения. Дочь исполняла данные ею обещания до конца .... года. Затем она перестала обеспечивать истицу медикаментами. Истица не имела намерения безвозмездно отчуждать жилой дом, в связи с чем, просит признать недействительным договор дарения дома ...., заключенный .... между Коньшиной А.П. и Долматовой В.Н.
В судебном заседании истец Коньшина А.П. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в момент подписаниям договора она сидела в машине. Нотариус поговорила с ней, прочитала договор, только истица не поняла его смысл. Сама истец договор не читала и не расписывалась. В договоре расписалась Долматова В.Н., взяв руку Коньшиной А.П.. Когда подписывали договор, истица запомнила, что это был договор пожизненного содержания.
Представитель истца Старикова А.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что Коньшина А.П. была уверена, что стороны заключили договор пожизненного содержания, а не дарения. О том, что стороны заключили договор дарения, истица узнала недавно, считает срок не нарушенным.
Ответчик Долматова В.Н. иск не признала. Суду пояснила, что заключение договора дарения инициировала Коньшина А.П. Когда истицу привезли к нотариуса, Коньшина А.П. не смогла выйти из машины, в связи с чем нотариус Комарова с секретарем вышли к машине. В машине нотариус прочитала Коньшиной А.П. договор. Договор, с разрешения нотариуса, подписывал Долматов Д.А., поскольку Коньшина А.П. не видела. Ответчик осуществляла надлежащий уход за Коньшиной А.П.
Представитель ответчика Полищук В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылать на то, что договор дарения составлен в соответствии с законом, при его заключении нотариус проверяла волеизъявление Коньшиной А.П. При этом просил суд применить срок исковой давности.
Третье лицо нотариус Комарова Е.В. в судебном заседании требования посчитала необоснованными. Спорный договор дарения она не помнит, поскольку никаких конфликтов, связанных с ним, не было.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Коньшина А.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Коньшиной А.П. – адвоката Решетникову З.Н., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – адвоката Полищук В.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от .... Коньшина А.А. являлась собственником земельного участка площадью ....., расположенного по адресу: ..... На земельном участке расположен жилой дом общей площадью ..... и хозяйственные строения.
Из договора дарения от .... следует, что Коньшина А.П. подарила Долматовой В.Н. земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: .....
Из содержания оспариваемого договора следует, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Судом установлено, что договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Комаровой Е.В. и зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Липецкой области в установленном законом порядке.
Считая договор дарения недействительным, истица указывает, что фактически между сторонами состоялся договор пожизненного содержания, мотивируя тем, что в силу своего возраста и имеющихся заболеваний она нуждалась в уходе и не имела намерения безвозмездно отчуждать жилой дом, а договор дарения был подписан только под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно ч.2 ст.602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
Исходя из указанных норм закона, плательщик ренты обязан содержать получателя ренты, т.е. предоставлять ему содержание с иждивением: обеспечивать жилищем, питанием и одеждой, ухаживать за ним и т.д.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими выяснению у сторон, являются условия, которые были обговорены сторонами при заключении договора, а также факт существенного нарушения плательщиком ренты условий договора.
Судом первой инстанции установлено, что объем содержания с иждивением не был определен.
Из пояснений нотариуса Комаровой Е.В. следует, что она разъясняла положения действующего законодательства, касающиеся заключения договора дарения, указанное также подтверждается показаниями свидетеля Д.Д.А.
Доказательства намерения истицы заключить договор пожизненного содержания суду представлены не были.
Кроме того, из показаний свидетеля П. - сестры истца следует, что истец отказалась от заключения договора ренты с младшей дочерью. Однако договор пожизненного содержания с иждивением является одной из разновидностей договора ренты. При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что, она хотела заключить со старшей дочерью - Долматовой Д.А., договор пожизненного содержания с иждивением, нельзя признать заслуживающими внимания.
Ссылки истца о том, что договор дарения за нее подписывала дочь водя ее рукой, опровергаются имеющейся в договоре дарения подписью Д.Д.А., который подписал договор в силу болезни Коньшиной А.П. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса, в соответствии со ч.3 ст160 ГК РФ, и подтвердил это обстоятельство в суде.
Также суду не было представлено доказательств того, что договор дарения являлся притворной сделкой.
Ссылка Коньшиной А.П. на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья в момент заключения договора, она не могла оценить подписываемые ею документы, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца. Таких доказательств суду представлено не было.
Вместе с тем, обосновано суд пришёл к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отказе истице в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что на протяжении длительного времени после заключения договора дарения ответчика, являющаяся дочерью дарителя, осуществляла уход за Коньшиной А.П., не свидетельствует о заключении сторонами договора пожизненного содержания.
Довод жалобы о том, что суд ошибочно применил срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.
Довод жалобы о том, что судом была незаконно взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме ....., не может быть принят во внимание.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются участники и инвалиды Великой Отечественной войны.
Представленное Коньшиной А.П. удостоверение ветерана ВОВ не свидетельствуют о том, что она сама является участником или инвалидом ВОВ. Следовательно, у суда не имелось оснований для освобождения истицы от уплаты госпошлины. Заявлений о снижении размера госпошлины или рассрочке её уплаты не поступало.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 августа 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Коньшиной А.П. - без удовлетворения.
Судьи