33-2430-2012- о признании отказа от наследства недействительным

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Торговченкова О.В. Дело № 33-2430 /2012

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Тутыхиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Котова <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

Котову <данные изъяты> в иске к Андреевой <данные изъяты> о признании недействительным отказа от наследства после умершей <данные изъяты> в пользу Андреевой <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Липецка <данные изъяты>. 09 февраля 2011 года, и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<данные изъяты> в порядке наследования по закону отказать.

Взыскать с Котова <данные изъяты> в пользу Андреевой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов И.Д. обратился в суд с иском к Андреевой Н.Д. о признании недействительными отказа от наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, записи в ЕГРП о регистрации права собственности Андреевой Н.Д. на 2/3 доли на квартиру, ссылаясь на то, что после смерти его матери в 2010г. открылось наследство в виде 2/3 доли на квартиру №<данные изъяты>, истец и ответчица являлись наследниками умершей по закону. После открытия наследства ответчица предложила истцу отказаться от причитающейся ему доли в наследственном имуществе матери, обещая выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> руб.. Подав заявление к нотариусу, истец отказался от своей доли на квартиру в пользу ответчицы, которая, в свою очередь, предложенные ею условия не выполнила, выплатив истцу только <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Котов И.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Бондарева Ю.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Андреева Н.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шарапова И.И. исковые требования не признала, пояснив, что отказ от наследства совершен истцом добровольно. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Андреева Н.Д. дала истцу в долг, которые ему были необходимы для завершения ремонта в доме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в письменных объяснениях возражал относительно требования истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Андреевой Н.Д. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру№<данные изъяты> в г. Липецке, поскольку данное требование не может являться самостоятельным, а производно от требования о праве собственности на объект недвижимости.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Котов И.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Бондареву Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчицы по доверенности и ордеру адвоката Шарапову И.И., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 1158 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу в пользу других лиц из числа наследников по закону или по завещанию.

Судом установлено, что после смерти Котовой В.П. 06.11. 2010 года открылось наследство в виде принадлежавших ей на праве собственности 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, а также прав на денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке РФ на счетах, с причитающимися процентами и компенсацией. Завещание при жизни Котовой В.П. составлено не было. Ее наследниками по закону являлись ее дети - Котов И.Д. и Андреева Н.Д..

Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Сторонами не оспаривалось, что 09.02.2011г. Котов И.Д. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти Котовой В.П., в пользу Андреевой Н.Д.. При этом Котову И.Д. в установленном законом порядке разъяснены последствия отказа от наследства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>.2011 года Андреевой Н.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а <данные изъяты>.2011г. произведена государственная регистрация права собственности Андреевой Н.Д. на спорную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что отказ от наследства считается недействительным, поскольку он был совершен им под условием, а именно – за отказ от наследства ответчица должна была выплатить ему <данные изъяты>. Однако, поскольку свои обязательства по передаче денежных средств ответчица не исполнила, отказ от наследства является недействительным в связи с тем, что у истца не было намерения отказываться от своей доли наследства на безвозмездных условиях. На иные основание, свидетельствующие о незаконности отказа от наследства, истец в исковом заявлении не ссылался.

Статьей 157 ГК РФ предусмотрено право сторон совершать сделки под отлагательным условием, т.е. стороны ставят возникновение прав и обязанностей в зависимость от определенного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако частью 2 ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котова И.Д. о признании недействительным отказа от наследства.

Учитывая, что требования о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру, производны от требований об оспаривании права собственности, которые в данном случае не заявлялись, суд правильно отказал в удовлетворении и данной части требований.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил представленные по делу доказательства несостоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении апеллянта, которое направлено на оспаривание данной судом оценки доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Иные доводы жалобы о наличии в деле доказательств того, что сделка совершена под условием, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, что свидетельствует об ошибочности позиции истца и отсутствии оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Ответчица Андреева Н.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы ответчицы в суде второй инстанции представляла адвокат Шарапова И.И. За участие адвоката в судебном заседании в областном суда Андреева Н.Д. оплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №12 от 05.09.2012г.

С учетом того, что жалоба истца оставлена без удовлетворения, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ согласно которой проигравшая сторона должна компенсировать второй стороне понесенные по делу расходы, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с Котова И.Д. в пользу Андреевой Н.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова И.Д. – без удовлетворения.

Взыскать с Котова Игоря Дмитриевича в пользу Андреевой Натальи Дмитриевны судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: