33-2417-2012 определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью

Судья Парахин С.Е. Дело №33-2417а/2012 г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Лепёхиной Н.В., Михалевой О.В.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чиликина А.С. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить со всеми приложенными документами исковое заявление Чиликина А.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № … Правобережного округа г. Липецка.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Чиликин А.С. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 03 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Б. и под управлением истца. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Б. застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - … руб. … коп., компенсацию утраты товарной стоимости – … руб. … коп., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля - … руб. … коп., расходы по оформлению доверенности в сумме … руб. … коп., расходы на оплату услуг представителя - … руб. … коп., оплату госпошлины в сумме … руб. … коп.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На определение судьи заявитель Чиликин А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на неправильное определение судьей цены иска.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение судьи отменить.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что цена заявленного Чиликиным А.С. иска составляет … руб. и складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – … руб. и суммы утраты товарной стоимости – … руб. Судья указал, что расходы на экспертную оценку стоимости ремонта автомобиля не включаются в цену иска, а могут являться необходимыми судебными расходами.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы истца на проведение оценки стоимости ремонта входят в цену иска.

При таких обстоятельствах цена предъявленного Чиликиным А.С. иска составляет … руб., а вывод судьи о подсудности спора мировому судье ошибочен.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Коль скоро в суд апелляционной инстанции с обжалуемым определением направлена ксерокопия искового заявления без приложения, судебная коллегия лишена возможности постановить определение о принятии искового заявления Чиликина А.С. к производству Правобережного районного суда г. Липецка, поэтому возвращает материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Чиликина А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2012 года отменить, материал возвратить в Правобережный районный суд г. Липецка для решения вопроса о принятии искового заявления Чиликина А.С. к производству суда.

Председательствующий

Судьи: