33-2436а/2012отсрочка в исполнении реш-я оставлена без изм.

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Уколовой О.В. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре К.И.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шабриной Л.М. на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Отсрочить на три месяца, т.е. до 21 ноября 2012 года, исполнение судебного решения от 16.05.2012 года по делу по иску ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Шабриной Л.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2012 года удовлетворен иск ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Шабриной Л.М., с которой в пользу ОАО КИТ Финанс Инве­стиционный банк взыскано <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскание обращено на заложенную квартиру №, в <адрес>, принад­лежащую Шабриной Л.М. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены для торгов в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2012 года.

Ответчица Шабриной Л.М. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на квартиру на срок 1 год, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, пояснив, что она намерена по­гасить взысканную с нее задолженность в денежном выражении, о чем имеется устная договоренность с Банком.

Представитель Шабриной Л.С. - Шабрин С.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что заложенная квартира является единственным жильем его довери­тельницы, нарушение кредитных обязательств перед Банком было вызвано временным ухудше­нием материального положения. В настоящее время Шабрина нигде не работает, постоянно­го источника дохода не имеет, между ней и Банком имеется устная договоренность об от­срочке исполнения решения.

Представитель истца ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд отсрочил исполнение решения на три месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ответчица Шабрина Л.М. просит отменить определение суда, настаивая на тяжелом имущественном положении и намерении погасить частичную задолженность, о чем имеется устная договоренность с банком.

На частную жалобу ответчицы поступило письменное возражение банка ООО КИТ Финанс Капитал, в котором они просят оставить определение о предоставлении отсрочки исполнения решения на 3 месяца без изменения, отрицая какие-либо договоренности с Шабриной Л.М. об изменении условий договора, а также указывая, что ответчица не представила достаточных доказательств изменения своего материального положения в период срока отсрочки и реальной возможности исполнения решения. Полагают, что увеличение срока отсрочки приведет к увеличения размера начисленных процентов и общей суммы долга, что затруднит для истицы исполнений решения еще в большей степени, а также нарушит баланс интересов сторон.

Обсудив доводы частной жалобы ответчицы Шабриной Л.М., возражение истца ООО КИТ Финанс Капитал, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2012 года с Шабриной Л.М. в пользу ОАО КИТ Финанс Инве­стиционный банк взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскание обращено на заложенную квартиру № в доме № <адрес>, принад­лежащую на праве собственности Шабриной Л.М., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены для торгов в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявление должника Шабриной Л.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения на 1 год со ссылкой на временные жизненные трудности, увольнение с работы по сокращению штата, устную договоренность с банком об отсрочке в выплаты основного долга и пени, то обстоятельство, что заложенная квартира является её единственным жилищем, суд правильно принял во внимание представленные ответчицей доказательства, а именно: копию трудовой книжки с последней записью об увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ЧП Б.И.Н., выписку из ЕГРП на недвижимое имущество о принадлежности спорной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением права собственности ипотекой в силу закона, выписке из домовой книги о регистрации в указанной квартиры истицы, ей совершеннолетних дочери и сына, временного жильца Т.Я.В.

Суд обоснованно учитывал баланс интересов сторон, предоставив отсрочку исполнения решения суда на три месяца, чем частично удовлетворил заявление Шабриной Л.М. об отсрочке исполнения решения суда, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, в данном случае лежит на должнике Шабриной Л.М.

Должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения решения суда, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

Истица не представила доказательств о своём трудоустройстве за период, последующий после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более полутора лет, о наличии временной работы и размере заработка, о том, что ей отказывали с принятии на работу, не представила доказательств о размере доходов своих взрослых детей, наличии иждивенцев на содержании, не обосновала необходимость предоставления отсрочки исполнения решения на 1 год и не подтвердила реальность своего ожидания, что в указанный период её материальное положение улучшится И у неё появится доход, достаточный для погашения долга перед банком.

Ссылаясь на договоренность с истцом об отсрочке в выплате основного долга и пени, ответчица не представила доказательств своего утверждения, а также документов о фактической уплате ею процентов, каких-либо денежных сумм во исполнение решения суда и в погашение задолженности после вступления решения в законную силу.

Исходя из того обстоятельства, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны быть исключительными, а истица не доказала реальность ожидания в изменении своего материального положения и предпринятых ею мер к трудоустройству и получению регулярного дохода, суд обоснованно признал, что предоставление отсрочки на 1 год в обращении взыскания на заложенное имущество принад­лежащее на праве собственности Шабриной Л.М. - квартиру №, в <адрес> приведет к нарушению прав взыскателя ОАО КИТ Финанс Инве­стиционный банк в получении денежных средств, составляющих долг Шабриной Л.М. по кредитному договору, и предоставил отсрочку на 3 месяца, которые ответчица может использовать как для трудоустройства и поиска средств для погашения долга, так и для подбора себе иного жилья в случае невозможности для неё исполнения решения.

В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда Липецкой области от 21 августа 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шабриной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий- подпись-

Судьи –подписи –

Копия верна: Судья

Секретарь