ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коробейникова С.В. Дело № 33-2362/2012г.
Докладчик Маншилина Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И. и Давыдовой Н.А.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведевой ФИО15 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Медведевой ФИО16, Старшинова ФИО17, Калгиной ФИО18, Медведевой ФИО19 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир Финансов» <данные изъяты>.
Взыскать с Медведевой ФИО20, Старшинова ФИО21, Калгиной ФИО22, Медведевой ФИО23 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир Финансов» возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого и по <данные изъяты> с каждого за услуги представителя».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Мир финансов» обратился в суд с иском к Медведевой ФИО24 Старшинову ФИО25., Калгиной ФИО26., Медведевой ФИО27. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Медведевой ФИО28 был заключен договор потребительского займа. Обязательства Медведевой ФИО29 перед кооперативом были обеспечены договорами поручительства, заключенным со Старшиновым ФИО30., Калгиной ФИО31, Медведевой ФИО32, Медведевой ФИО33 В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита по решению Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Учитывая, что долг ответчиками погашается частями, просил взыскать с Медведевой ФИО34, Старшинова ФИО35., Калгиной ФИО36, Медведевой ФИО37 в солидарном порядке проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> за период с <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Медведева ФИО42 просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и судебных расходов, и постановить в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что договор займа прекратил действие с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскание с нее процентов, предусмотренных договором, является незаконным. Кроме того, полагает, что проценты за пользование займом могут начисляться только на срок предоставления займа - 6 месяцев, а после этого срока не подлежат начислению и взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Медведевой ФИО46, Старшиновым ФИО47, Калгиной ФИО48 были заключены договоры поручительства №ПЗ-8/1, ПЗ-8/2, ПЗ-8/3, по условиям которых поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно (п.п. 1.1- 2.3 договоров поручительства).
Вступившим в законную силу заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08 апреля 2010 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых сумма долга по договору займа - <данные изъяты>, компенсация за предоставление кредита - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Погашение задолженности по данному решению суда производилось принудительно службой судебных приставов, а также путем перечисления денежных средств должниками непосредственно взыскателю.
Так, согласно сообщению Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области от Медведевой ФИО49 на депозитный счет службы в пользу взыскателя КПКГ «Мир Финансов» поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
По сообщению Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ от Калгиной ФИО53 на депозитный счет службы в пользу взыскателя КПКГ «Мир Финансов» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП г. Липецка от Старшинова ФИО52 на депозитный счет службы в пользу взыскателя КПКГ «Мир Финансов» поступали денежные средства в следующем порядке: <данные изъяты>
Также на счет взыскателя от должников поступали денежные средства: <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по расписке должник Колягина ФИО51 передала взыскателю <данные изъяты>.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврата суммы основного долга.
Доводы ответчицы Медведевой ФИО54 о прекращении действия кредитного договора с момента вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредиту, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Такое основание, как вынесение судом решения о взыскании денежных сумм, ни главой 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, ни иными правовыми актами, договором не предусмотрено.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Поэтому требования о выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором займа, являются правомерными.
С учетом документов, подтверждающих частичное погашение взысканной суммы, и в соответствии с очередностью погашения обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика договорную компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты>.
Правильность произведенных судом расчетов ответчик Медведева ФИО55. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
Доводы жалобы о том, что компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц подлежит начислению только на срок предоставления займа - 6 месяцев, а суд неправильно истолковал условия договора и взыскал компенсацию за пользование займом до дня возврата суммы основного долга, являются несостоятельными.
Как следует из условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставляется на условиях платности, срочности и возвратности (п. 1.2).
Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Датой исполнения обязательств заемщика, возврата суммы займа и компенсации за его предоставление считается дата зачисления денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца за весь срок пользования займом (п.п. 5.3, 5.4).
Также судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого ответчика и расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила: