Судья Винникова А.И. Дело №33-2422а/2012г.
Докладчик Лепёхина Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Лепёхиной Н.В., Михалевой О.В.,
при секретаре Лагуте К.П.
установила:
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик – ООО «Росгосстрах» просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая ответчику ООО «Росгосстрах» в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю и которое имеет значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Росгосстрах» как на существенные для дела обстоятельства ссылаются на то, что Советский районный суд г. Липецка при вынесении 31 августа 2011 года решения исходил из того, что собственником автомашины ВАЗ, которой в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Курбатов А.В., является Ч., кроме того, на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ его собственник Ч. умер.
Коль скоро при вынесении 31 августа 2011 года решения суд исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2011 года, является Курбатов А.В., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», факт смерти Ч., неправильно указанного в решении как собственник автомобиля, не является основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не может повлиять на сущность решения.
Доводы жалобы направлены исключительно на иную оценку обстоятельств по делу. Само по себе несогласие ответчика ООО «Росгосстрах» с постановленным по делу решением не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: