№ 33-2381-2012 определение о назначении экспертизы

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Новицкая Г.Г. Дело № 33-2381а/2012 г.

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Брик Г.С.,

судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Зубова С.Н. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2012 года, которым постановлено

Назначить по делу по иску Зубовой В.Я. к Зубовой Л.М., Зубовой Т.М., Зубову С.Н. о выделе доли в домовладении, по иску Зубова С.Н. к Зубовой В.Я., Зубовой Л.М., Зубовой Т.М. о выделе доли домовладения и земельного участка судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение <данные изъяты> (<адрес>) в срок до 16 октября 2012 года.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Какова действительная стоимость дома <адрес> (дома и построек хозяйственного назначения)?
2. Возможно ли выделить в собственность Зубовой В.Я. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 2 площадью 13,6 кв. м, кухни № 3 площадью 5,2 кв. м в лит. А1, сарай лит. Г? Какой доле будут соответствовать указанные помещения, какую компенсацию в чью пользу необходимо взыскать, какое переоборудование необходимо для изолирования выделяемой части и какова его стоимость? Рассчитать доли остальных сособственников.
3. Возможно ли выделить в собственность Зубову С.Н. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 6 площадью 7,5 кв. м в лит. А? Какой доле будет соответствовать указанное помещение, какую компенсацию в чью пользу необходимо взыскать, какое переоборудование необходимо для изолирования выделяемой части и какова его стоимость? Рассчитать доли остальных сособственников.
4. Предложить другие варианты выдела долей дома в точном соответствии с идеальными долями Зубовой В.Я. и Зубова С.Н. либо с отступлением от идеальных долей с указанием как изменится соотношение долей, какую компенсацию в чью пользу необходимо взыскать, какое переоборудование необходимо для изолирования выделяемых частей и какова его стоимость?

Произвести осмотр дома в присутствии сторон.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № 2-1372/2012 по иску Зубовой В.Я. к Зубовой Л.М., Зубовой Т.М., Зубову С.Н. о выделе доли в домовладении, по иску Зубова С.Н. к Зубовой В.Я., Зубовой Л.М., Зубовой Т.М. о выделе доли домовладения и земельного участка, инвентаризационное дело № 16861.

Производство по делу приостановить до окончания действий по проведению экспертизы.

Оплату экспертизы возложить на Зубову В.Я. и Зубова С.Н. в равных долях, обязать произвести оплату в срок до 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубова В.Я. обратилась в суд с иском к Зубовой Л.М. и Зубовой Т.М. о выделе доли домовладения. В обоснование иска Зубова В.Я. указала, что является собственником 1/4 доли домовладения <адрес>, а ответчики - сособственниками других долей. Указывая на отсутствие соответствующего добровольного соглашения, Зубова В.Я. просила выделить ей в собственность жилую комнату № 2 площадью 13,6 кв. м., комнату № 3 площадью 5,2 кв.м в лит. А1 общей площадью 18,8 кв.м,, и сарай лит. Г.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика сособственника спорного домовладения – Зубова С.Н., который ранее являлся третьим лицом, и предъявил самостоятельное требование о выделе ему комнаты № 6 площадью 7,5 кв.м. в лит.А, земельного участка площадью 80 кв.м.

Ввиду необходимости в специальных познаниях суд постановил определение о назначении экспертизы, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Зубов С.Н. просит об отмене определения, указывая на невозможность оплатить экспертизу ввиду тяжелого материального положения, и наличие в этой связи оснований для отнесения соответствующих расходов на счет Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Липецкой области. Также апеллянт выражает несогласие с поставленными перед экспертом вопросами.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд обоснованно возложил соответствующие расходы на Зубову В.Я. и Зубова С.Н.

Суд правильно исходил из того, что инициатором экспертизы являлась Зубова В.Я., поскольку ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности реального выдела доли содержится в исковом заявлении, а в судебном заседании она его поддержала.

Поскольку Зубов С.Н. также просит о реальном выделе своей доли в праве собственности на домовладение, указав конкретный вариант, для технической оценки которого необходимы специальные познания, расходы по оплате экспертизы были правильно распределены между выделяющимися сособственниками в равных долях.

Оснований для освобождения Зубова С.Н. от оплаты экспертизы, с отнесением расходов на Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Липецкой области, не имелось.

Довод Зубова С.Н. о небольшом размере пенсии, составляющем <данные изъяты> руб., не может повлечь иное решение вопроса об оплате экспертизы, поскольку в соотношении со стоимостью экспертизы (<данные изъяты> руб.) доход в виде пенсии не является явно несоразмерным, с учетом наличия права заявить об отсрочке оплаты.

В суде первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы Зубов С.Н. об освобождении его от оплаты не заявлял, что видно из протокола судебного заседания.

При этом учитывается характер иска, целью которого является приобретение права собственности на обособленный объект недвижимости.

Постановка судом на разрешение экспертов определенных вопросов, критикуемых апеллянтов по мотиву нецелесообразности, в частности вопроса о стоимости домовладения, не является обстоятельством, подлежащим проверке в апелляционном порядке, поскольку в данной части определение обжалованию не полежит, а соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона и иную оценку фактических обстоятельств, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зубова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи