Судья Долгова Л.П. Дело № 33-2369/2012 Докладчик Орлова О.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Орловой О.А., Москалевой Е.В.
при секретаре Тутыхиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Поповой Ларисы Михайловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Поповой Ларисы Михайловны к ГУ Управление Пенсинного фонда РФ в гор. Липецке о перерасчете пенсии отказать».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Попова Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке о перерасчете пенсии. В обоснование исковых требований указала, что ответчик, начиная с 01.01.2010 года определяет размер ее трудовой пенсии в нарушение ч. 2 ст. 30.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в результате неправильного применения формулы, установленной для перерасчета пенсии, что привело к уменьшению размера ее пенсии. Размер страховой части трудовой пенсии по старости определен ответчиком в размере <данные изъяты> однако в соответствии со ст. 30.2 п.2 названного закона он должен составлять с 01.01.2010г. - 6 117 руб. 72 коп. С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика определить размер ее трудовой пенсии в соответствии со ст. 30.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и взыскать задолженность за период с 01.01.2010г. по март 2012г. в размере 59584 руб. 32 коп.
В судебном заседании истица Попова Л.М. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке Мельников А.А. требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений пенсионного законодательства при определении страховой части пенсии Поповой Л.М.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Попова Л.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу Попову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В силу ст.5 п.2 ФЗ «О трудовых пенсия в РФ» (в редакции, действующей с 01.01.2010г.) трудовая пенсия по старости может состоять из следующих частей: 1) страховой части; 2) накопительной части.
Для граждан, являвшихся получателями трудовых пенсий до внесения указанных изменений в закон, то есть до 01.01.2010г., трудовая пенсия состоит из страховой части по состоянию на 31.12.2009 года.
Согласно п. 2 ст. 30.2 ФЗ «О трудовых пенсия в РФ» размер страховой части трудовой пенсии по старости, размер трудовой пенсии по инвалидности и размер трудовой пенсии по случаю потери кормильца с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 закона) с 1 января 2010 года гражданам, являвшимся получателями указанных трудовых пенсий до 1 января 2010 года, определяется по формуле:
П = Б + П1 + (СВ/Т/КН) x К, где
П - размер страховой части трудовой пенсии по старости, размер трудовой пенсии по инвалидности, размер трудовой пенсии по случаю потери кормильца;
Б - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированный базовый размер трудовой пенсии по инвалидности, фиксированный базовый размер трудовой пенсии по случаю потери кормильца (статьи 14, 15 и 16 закона);
П.1 - размер страховой части трудовой пенсии (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) по состоянию на 31 декабря 2009 года;
СВ - сумма валоризации (статья 30.1 закона);
Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, примененного при назначении гражданину страховой части соответствующей трудовой пенсии, исчисленного в отношении трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца с учетом умножения на отношение нормативной продолжительности страхового стажа инвалида (умершего кормильца) к 180 месяцам, которое предусмотрено соответственно статьями 15 и 16 закона;
КН - количество нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, являющихся получателями трудовой пенсии по случаю потери кормильца, установленной в связи со смертью этого кормильца по состоянию на 1 января 2010 года;
К - суммарный коэффициент индексаций и дополнительных увеличений страховой части трудовой пенсии, проведенных в Российской Федерации за период со дня назначения гражданину страховой части соответствующей трудовой пенсии до 1 января 2010 года.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 01.01.2010г. размер трудовой пенсии истицы подлежит определению в соответствии с п.2 ст.30.2 названного закона. Применив вышеуказанную формулу, суд первой инстанции проверил представленный ответчиком расчет размера трудовой пенсии истицы и сделал правильный вывод о соответствии данного расчета требованиям закона.
Из материалов дела следует, что Попова Л.М. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер трудовой пенсии Поповой Л.М. по состоянию на декабрь 2009 года составил <данные изъяты>. Данный размер пенсии истица не оспаривает. Предъявляя исковые требования, Попова Л.М. считает, что ответчиком с 01.01.2010г. размер ее пенсии определен с нарушением п. 2 ст. 30.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
По утверждению истицы при исчислении пенсии по вышеприведенной формуле значение показателя П.1 должно равняться общему размеру ее трудовой пенсии по состоянию на 31.12.2009г. – <данные изъяты> тогда как ответчиком применен размер ее страховой части – <данные изъяты>
При разрешении данного спора суд проверил данный довод истицы, также проверил представленный ответчиком расчет размера трудовой пенсии Поповой Л.М., применив установленную законом формулу, и пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку доводы истицы и приведенный ею расчет трудовой пенсии основаны на ошибочном толковании положений ст. 30.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что положения вышеназванного закона, предусматривающие, что для граждан, получавших пенсию до 01.01.2010г., размер трудовой пенсии по старости состоит из ее страховой части, вступили в действие лишь с 01.01.2010г.
В ранее действовавшей редакции статья 5 Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривала, что трудовая пенсия по старости состоит из трех частей: 1) базовой части; 2) страховой части; 3) накопительной части.
Федеральным, законом № 212-ФЗ от 29.07.2009 года вместо « базовой части трудовой пенсии» введен «фиксированный базовый размер пенсии, как составная часть страховой части трудовой пенсии по старости. Фиксированный базовый размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) установлен в твердом размере и дифференцирован в зависимости от возраста застрахованного лица.
Так, по состоянию на 31.12.2009 года размер трудовой пенсии истицы составил 3 <данные изъяты>., которая в соответствии с действующим на тот период времени законодательством состояла из базовой части в размере <данные изъяты>. и страховой части в размере <данные изъяты>. В этой связи именно данный размер страховой части трудовой пенсии и подлежит применению при расчете пенсии с 01.01.2010г. как показатель П.1.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Поповой Л.М. был пересчитан в соответствии со ст. 30.2 Ф3 «О трудовых пенсия в РФ» с учетом валоризации, которая рассчитана в соответствии со ст. 30.1 Закона от 17.12.2001 года за 18 лет общего трудового стажа до 01.01.1991 года. В последующем размер выплачиваемой истице пенсии в связи с проводимыми в стране мероприятиями пересматривался в сторону увеличения. Размер пенсии истицы по старости с 01.01.2010 года с учетом произведенной валоризации составил 3444руб. 71 коп.
Доводы истицы об ином определении размера трудовой пенсии основаны на ее ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истице Поповой Л.М. в удовлетворении исковых требований. У судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, а потому в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. При вынесении решения судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: