33-2434/2012взыск-е убытков из-за наруш.срока передачи объекта

Судья: Торговченкова О.В. Дело № 33-2434/2012г. Докладчик: Уколова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,

судей: Поддымова А.В. и Уколовой О.В,

при секретаре С.А.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Липецкая областная ипотечная корпорация» на решение Советского районного суда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Пустовалова М.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Пустоваловой М.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Пустоваловой Р. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пустовалов М.В., Пустовалова М.В. и Пустовалова Р.Ю. обратились с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать им в общую долевую собственность однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, а они – оплатить стоимость квартиры. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.3.8 договора передать истцам квартиру в течение одного месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако квартира не была передана в установленные договором сроки, а передана на акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просили за просрочку исполнения обязательства взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (423 дня), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Пустоваловой М.В. также расходы за юридическую помощь в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования в части взыскания неустойки и просили взыскать в пользу каждого из них неустойку в равных долях в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня), а также увеличили требованием о взыскании убытков в равных долях в пользу каждого истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь, что убытки причинены тем, что в связи с нарушением срока передачи квартиры они не могли своевременно оформить право собственности на неё и оформить залог в связи с наличием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами с Банком по программе «Молодая семья» на сумму <данные изъяты> руб. под 12% годовых на участие в долевом строительстве квартиры, тогда как кредитным договором предусмотрено условие о снижении процентной ставки с 12 % до 11,75% по кредиту при оформлении ипотеки в силу залога на выстроенный объект недвижимости, что привело к переплате процентов в период просрочки исполнения обязательства ответчиком. После предоставления банку свидетельств о регистрации права собственности на квартиру с обременением ипотекой в силу закона, процентная ставка была снижена. Дополнили исковое заявление требованием о взыскании расходов в пользу Пустовалова М.В. и Пустоваловой М.В. по <данные изъяты> руб., понесенных в связи с получением выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, для подтверждения размера причиненного морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» - Туренко М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства, учитывая строительство данного объекта в условиях финансового кризиса.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» просит обжалуемое решение отменить только в части взыскания убытков, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел отсутствие причинно-следственной связи между заключением истцами договора об участии в долевом строительстве жилья и получением кредита на его строительство. Считает, что суд необоснованно взыскал с них убытки в виде разницы в уплате процентов по кредитному договору в виде 12% до момента передачи квартиры и 11,75% после регистрации права собственности на квартиру. Просит отменить решение в части взыскания убытков и постановить новое решение об отказе во взыскании убытков.

Выслушав представителя ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» - Туренко М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истцов – Сачкову Е.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия учитывает, что истцами решение суда не обжаловано, а ответчиком обжаловано только в части взыскания убытков, поэтому проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения по доводам поданной жалобы.

На основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцами Пустоваловым М.В., Пустоваловой М.В. и Пустоваловой Р.Ю. и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого здания с административными помещениями многоэтажной жилой застройки, расположенного по строительному адресу: в районе <адрес>, по которому ответчик обязался передать им в общую долевую собственность однокомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, (без балконов), расположенную на 12-м этаже, а истцы обязались уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцами, составляет <данные изъяты> руб. Оплата истцами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика: <данные изъяты> рублей - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; <данные изъяты> рублей - за счет средств целевого кредита, выдаваемого Липецким отделением № Банка, в течение месяца с момента направления заемщиком участника в банк.

Исходя из условий договора, предусмотренных в пунктах 3.1. и 3.8., срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что Пустоваловы обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили полностью и надлежащим образом, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № по <адрес> и дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана Пустоваловым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены свидетельства о регистрации права собственности на указанную квартиру с обременением ипотекой в силу закона.

Суд правильно признал доказанным, что ответчик нарушил условия договора долевого строительства о сроке исполнения, передал квартиру истцам в собственность с просрочкой, однако правильно учитывал, что иск заявлен истцами в пределах трехлетнего срока исковой давности, но при определении периода просрочки и размера неустойки, верно исходил из 3-летнего срока, предшествующего подаче иска. Суд правильно признал нарушенными потребительские права истцов, взыскал в их пользу неустойку, компенсацию морального вреда, и судебные расходы. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Что касается требования о взыскании убытков, суд установил, при заключении договора долевого строительства истцами с ответчиком, условиями договора было предусмотрено, что оплата квартиры будет производится в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств целевого кредита Банка, в связи с чем ответчик брал на себя определенные обязательства предоставить необходимый пакет документов для банка и в случае расторжения договора перечислять полученную оплату на конкретный счет банка.

Из п.1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с Пустоваловыми М.В., Р.Ю., М.В. следует, что на строительство однокомнатной квартиры предоставлен кредит <данные изъяты> рублей под 12 % годовых, а пунктом 1.2. договора предусмотрено, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, процентная ставка за пользование кредитом снижается до 11,75 % годовых.

Верно установлено, что после передачи квартиры истцам Пустоваловым в собственность ДД.ММ.ГГГГ, Пустовалов М.В., Пустовалова М.В. и Пустовалова Р.Ю. зарегистрировали свое право собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов М.В. обратился в Банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту и изменении состава обеспечения (передаче в залог приобретенного объекта недвижимости), при этом истцом кредитору были предоставлены: свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке объекта недвижимости; страховой полис на объект недвижимости. Согласно распорядительной надписи на заявлении истца Банк установил процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,75% с ДД.ММ.ГГГГ, вывел из состава обеспечения залог прав по контракту и ввел в состав обеспечения залог оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, заключение договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками (любым из созаемщиков) о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 кредитного договора, которые являются обязательными условиями для рассмотрения банком вопроса о снижении процентной ставки по кредиту, находятся в прямой зависимости от момента передачи истцам в собственность объекта недвижимости застройщиком; учел, что после передачи ответчиком в собственность истцов квартиры со стороны Пустоваловых последовали незамедлительные действия по государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора и заключению договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением.

Суд дал оценку письменным доказательствам - сообщениям Банка о том, что Пустоваловыми по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено по ставке 12% - <данные изъяты> рублей, тогда как с применением процентной ставки 11,75 % подлежало уплате за тот же период <данные изъяты> рублей, т.е. разница в процентах составляет <данные изъяты> рублей.

Суд правильно признал обоснованными доводы истцов о том, что указанная сумма <данные изъяты> рублей является для них реальным убытком, поскольку при своевременной передаче им квартиры ответчиком в срок, установленный договором, у них не имелось бы препятствий для оформления права собственности на квартиру с регистрацией обременения ипотекой в силу закона, изменения процентной ставки банком по кредитному договору до 11,75 % и уменьшения ежемесячных платежей, поэтому верно взыскал с ответчика в пользу каждого из троих истцов - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение убытков.

Доводы ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» на отсутствие причинно-следственной связи между заключением договора об участии в долевом строительстве жилья и получением кредита на его строительство – ошибочны, поскольку правовое значение имеет бесспорное установление причинно-следственной связи нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры в собственность и соответственно более поздним по времени фактом регистрации истцами права собственности на переданную квартиру с обременением ипотекой, что послужило основанием для снижения размера процентной ставки со дня подачи заявления истцами в банк с приложением доказательств регистрации права собственности и обременения квартиры залогом. Уплата истцами кредита по ставке 12% вместо 11,75 % в период просрочки ответчиком обязательств по исполнению договора долевого строительства находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и нарушением срока, поэтому сумма разницы в процентах правильно признана убытками истцов.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись-

Судьи – подписи –

Копия верна: Судья

Секретарь