ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шумилина Л.М. Дело №33-2389а/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Михалевой О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе Салькова В.А. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление Салькова В.А. об оспаривании постановления главы администрации Краснинского муниципального района Липецкой области считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Сальков В.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 255 ГПК РФ об оспаривании постановления главы администрации Краснинского района от 27.04.1998 года № об исключении его из состава крестьянского (фермерского) хозяйства «…».
Определением суда от 06.08.2012 года заявление Салькова В.А. оставлено без движения; заявителю было предложено, в связи с наличием спора о праве, оформить исковое заявление в срок до 23.08.2012 года.
21.08.2012 года Сальков В.А. подал в суд дополнительное заявление, в котором просил продлить срок обжалования указанного выше постановления органа местного самоуправления.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Сальков В.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.247 ч.3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования. предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая во внимания положения приведенных норм, установив, что из заявления усматривается спор о праве, но форма и содержание заявления не соблюдены, суд первой инстанции, правомерно оставил заявление Салькова В.А. без движения, предложив в срок до 23.08.2012 г. выполнить требования ст.131 и 132 ГПК РФ.
В дополнительном заявлении Сальков В.А. не устранил изложенные в определении суда недостатки и не выполнил указаний суда, в частности, не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно в силу ст. 136 ГПК РФ, возвратил заявление без рассмотрения.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Салькова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: