33-2441-2012 о прекращении производства по делу

Судья Сарафанова Е.В. Дело №33-2441а/2012 г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Жуковой Н.Н., Орловой О.А.,

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Невежиной Т.Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Невежиной Т.Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Невежина Т.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о перерасчете назначенной трудовой пенсии, указывая, что решением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2012 года на ответчика возложена обязан­ность включить ей в специальный стаж в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы на должностях, предусмотренных Списком № 2, с 24 июня 1993 года по 16 июля 1996 года (за ис­ключением периодов простоев) и произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии. Ответчик произвел пере­расчет пенсии с 05 июня 2012 года – с момента вступления в законную силу решения суда, с чем истица не согласна, полагая, что перерасчет размера пенсии следует произвести с 01 июля 2009 года.

Представитель ответчика – ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке по доверенности Мельников А.А. полагал, что поставленный истицей вопрос подлежит разрешению в рамках ранее рассмотренного Советским районным судом г. Липецка гражданского дела. Указал, что суд при постановке решения, разрешив вопрос о пра­ве, не конкретизировал действия, которые обязан совершить ответчик.

Суд прекратил производство по делу.

На определение суда истица Невежина Т.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время устранить недостатки ранее вынесенного судебного решения невозможно, так как решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Выслушав истицу Невежину Т.Г., поддержавшую жалобу, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. В частности, в силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2012 года на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке возложена обязанность включить в специальный стаж Не­вежиной Т.Г. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № 2 период работы с 24 июня 1993 года по 17 июля 1996 года (исключив периоды простоев - в январе 1994 года - 15 часов, в мае 1994 года - 48 часов, в январе 1995 года -135 часов, марте 1995 года - 95 часов) и произвести перерасчет назначенной трудо­вой пенсии (л.д. 4-6).

Прекращая производство по делу, суд сослался на приведенное положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявленный истицей спор не может быть рассмотрен в качестве искового заявления в порядке самостоятельного гражданского дела, так как подлежит рассмотрению и разрешению в порядке исполнения (разъяснения) ранее постановленного судом решения, вступившего в законную силу.

Между тем, такого основания для прекращения производства по делу статьи 220, часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, в силу пункта 2 статья 201 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения, а пунктом 1 статьи 202 этого кодекса предусмотрено, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из искового заявления истицы усматривается, что решение суда ответчиком исполнено, перерасчет произведен с момента вступления решения в законную силу. Как следует из протоколов судебного заседания и решения Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2012 года по делу № 2-2280/2012 г. по иску Невежиной Т.Г. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2, вопрос о времени перерасчета назначенной истице пенсии сторонами не ставился и судом не исследовался.

Таким образом, между сторонами возник новый спор - о сроке перерасчета пенсии. Указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не основано на нормах гражданского процессуального законодательства и не соответствует материалам дела, поэтому подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, дело подлежит возвращению в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2012 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь