ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зайцева Н.А. Дело № 33-2359/2012
Докладчик Федосова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.
при секретаре Еремкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на заочное решение Советского районного суда города Липецка от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
«Отказать ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в удовлетворении исковых требований к Дегтяреву А.Н. о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы задолженности по пени ЛРО ВООИ «Чернобылец» в размере 1 629 535 руб. 67 коп.»
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка обратилась в суд с иском к Дегтяреву А.Н. о взыскании задолженности по пени в размере 1629535 руб. 67 коп., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, обосновывая свои исковые требования тем, что ответчик, являясь председателем ЛРО ВООИ «Чернобылец», не выполнил свою обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника - юридического лица ЛРО ВООИ «Чернобылец» - банкротом при наличии всех признаков для признания его таковым, чем нарушил требования п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение обязанности по подаче заявления должником в арбитражный суд влечет ответственность, установленную п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
21.07.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЛРО ВООИ «Чернобылец».
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка просит отменить вышеуказанное решение, принять новое решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Дегтярева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статей 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
Судом установлено следующее.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЛРО ВООИ «Чернобылец» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим, его учредителями являются: Андрющенко Г.В., Белоусов В.Н., Родыгин Е.М., Шестаков В.Г., Штейнбах В.Р. Председателем ЛРО ВООИ «Чернобылец» является с 10.06.2006г. Дегтярев А.Н.
По состоянию на 17.05.202г. ЛРО ВООИ «Чернобылец» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, всего в сумме 13725351 руб. 24 коп., в том числе по налогам в сумме 8273970,26 руб.; задолженность по уплате пени в сумме 3992862,25 руб.; задолженность по уплате штрафа в сумме 1458518,73 руб. Указанное обстоятельство подтверждается состоянием расчетов ЛРО ВООИ № 16057 от 17.05.2012г.
ЛРО ВООИ «Чернобылец» неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с указанием срока погашения задолженности, в частности такое требование за № 6213 от 09.10.200г. было направлено, в нем указан срок погашения задолженности 25.10.2009г.
30.07.2010г. Октябрьским районным отделом судебных приставов города Липецка возбуждено исполнительное производство № 42/2/40478/13/2010 на основании исполнительного документа - постановления № 228 от 29.07.2010г., выданного ИФНС России по Октябрьскому округу города Липецка о взыскании недоимки по налогам (сборам, пени) в размере 20490660,25 руб., в отношении должника ЛРО ВООИ «Чернобылец».
Судом было установлено, что исполнительное производство по данному постановлению не окончено. Согласно ответам на запросы регистрирующих органов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.
Как следует из представленной суду копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010г. производство по делу по заявлению ФНС России по Октябрьскому району города Липецка к ЛРО ВООИ «Чернобылец» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.
Доводы жалобы, что иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что вина ответчика подтверждается тем, что он не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельны.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд правильно определил, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Истцом не было представлено таких доказательств.
Кроме того, существенным признаком субсидиарной ответственности является его дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Истцом не было представлено доказательств того, что задолженность по пени с ЛРО ВООИ «Чернобылец» как основного должника была взыскана в судебном порядке, что служило бы одним из оснований для привлечения председателя указанного общества к субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтом не могут служить основаниями для отмены решения.
Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, соответствуют нормам материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда города Липецка от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.
Председательствующий ( подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь