ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Сарафанова Е.В. Дело № 33-2423а/2012
Докладчик: Фролова Е.М.
установила:
Определением Советского районного суда г. Липецка от 24.02.2011 г. утверждено мировое соглашение между Михайловым М.Б. и ООО «Искра-Л», определение вступило в законную силу 10.03.2011 г.
10.05.2012 г. Сысоев Ю.И. подал в суд частную жалобу и заявление о восстановление процессуального срока на обжалование указанного определения, ссылался на то, что он является учредителем ООО «Искра-Л», однако суд не уведомил его о ходе и результате рассмотрения иска. Определение суда от 24.02.2011 г. нарушает его личные права, поскольку судебный пристав привлекает его как учредителя Общества к принудительному исполнению.
Михайлов М.Б. возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил определение, которым отказал Сысоеву Ю.И. в восстановлении процессуального срока на обжалование и принятии частной жалобы на определение суда от 24.02.2011 г.
В частной жалобе Сысоев Ю.И. просил определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Отказывая Сысоеву Ю.И. в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 24.02.2011 г., суд обоснованно исходил из того, что Сысоев Ю.И. не относится к кругу лиц, которым предоставлено право на обжалование названного судебного акта.
Из материалов дела следует, что сторонами по делу являлись истец Михайлов М.Б. и ответчик ООО «Искра-Л», единоличным исполнительным органом которого на основании Устава, ст. 91 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлась директор Васильева Р.М.
Интересы Общества в суде представляла по доверенности Габайдуллина Л.Х.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ доверенность подписана директором и скреплена печатью Общества. Мировое соглашение заключено представителем ответчика в рамках предоставленных полномочий.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований привлекать учредителя Общества к участию в деле, извещать его о судебном разбирательстве и направлять копию судебного акта.
Довод Сысоева Ю.И. о том, что определением суда об утверждении мирового соглашения между Михайловым М.Б. и ООО «Искра-Л» затрагиваются его личные права, поскольку он является учредителем Общества, основан на неверном толковании закона.
Исходя из положений ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 7.1., 7.2. ст. 7 Устава ООО «Искра-Л» Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Участники Общества не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.
Каких-либо доказательств привлечения Сысоева Ю.И. к принудительному исполнению по обязательствам Общества суду не представлено.
Доводы жалобы сводятся к возражениям против иска Михайлова М.Б. и не могут повлиять на правильное по существу определение об отказе в восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сысоева ФИО16 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: Секретарь: