о пересечении действий, нарушающих право на земельный участок

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Никифорова И.Б. Дело № 33-2395а/2012

Докладчик: Фролова Е.М.

3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу заявителя Фроловой ФИО10 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Фроловой ФИО11 о пересмотре решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области, вынесенного 29 июля 2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать в виду его необоснованности».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29.07.2011 г. на Фролову Т.С., действующую за себя и недееспособную Репину В.С., возложена обязанность перенести все хозяйственные постройки, расположенные вплотную к стене жилого дома (от угла дома и до конца домовладения) Полухиной К.П., на расстояние одного метра в глубь земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования Репиной В.С.

Установлены границы земельного участка, общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Полухиной К.П.

В иске Фроловой Т.С., Репиной В.С. к Полухиной К.П. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану от 28.12.2009 г., о признании права собственности на земельный участок за репиной В.С. в границах согласно межевому плану от 28.12.2009 г., возложении на Полухину К.П. обязанности перенести пристройку к дому на один метр от границы земельных участков, признании незаконным постановления главы администрации Ломовского сельсовета № 15 от 15.03.1998 г. и прекращении записи регистрации за Полухиной К.П. от 31.10.2009 г. на жилой дом отказано.

Решение вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.09.2011 г.).

Фролова Т.С., действуя в своих интересах и в интересах недееспособной Репиной В.С., обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в виде иного размера земельного участка Полухиной К.П. Полагает, что данные сведения позволили бы суду первой инстанции вынести другое решение.

Представитель заинтересованного лица Полухина К.П. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами и не могут повлиять на решение по существу.

Определением суда Фроловой Т.С. отказано в пересмотре решения.

В частной жалобе заявитель Фролова Т.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и рассмотреть её заявление по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, способные повлиять на исход дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Фроловой Т.С., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договор купли-продажи домовладения от 11.06.1988 г., из которого следует, что дом расположен на земельном участке площадью 1000 кв. м, и архивная справка отдела администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 24.02.2012 г. об отсутствии Полухиной К.П. в списках собственников земли за 1992 г., не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления, т.к. не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Названные документы являются доказательствами и могли быть получены заявителем в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, право собственности Полухиной К.П. на земельный участок площадью 3000 кв. м возникло на основании постановления главы администрации сельсовета от 15.03.1998 г., поэтому договор купли-продажи домовладения от 11.06.1988 г. и архивная справка о сведениях за 1992 г. не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по спору о границах и площади земельного участка.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, и не являются основанием к пересмотру решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: