о признании незаконным распоряжения заместителя главы администрации г. Липецка

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Соловьева В.П. Дело № 33-2427а/2012

Докладчик: Фролова Е.М.

3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу заявителя Рыковой ФИО8 на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Рыковой ФИО9 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда гор. Липецка от 30.06.2010 г.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.07.2010 г. Рыковой Ю.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения заместителя главы администрации г. Липецка №-р от 07.06.2010 г. в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях. Решение вступило в законную силу 15.08.2010 г.

09.07.2012 г. Рыкова Ю.Б. подала в суд кассационную жалобу, а также заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что о решении суда узнала только 15.06.2012 г., копию решения суда не получала, не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Рыкова Ю.Б. зарегистрирована по адресу <адрес>, но в силу тяжелого материального положения вынуждена работать в других городах. Считает причину пропуска уважительной.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Липецка в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил определение, которым отказал Рыковой Ю.Б. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Рыкова Ю.Б. просит определение суда отменить и постановить новое об удовлетворении её требований, ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 19.07.2010 г. Рыкова Ю.Б. обратилась в суд с заявлением порядке главы 25 ГПК РФ, срок рассмотрения которого 10 дней, решение по делу постановлено 30.07.2010 г.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О дате, времени и месте судебного разбирательства 29.07.2010 г. (перерыв до 30.07.2010 г.) Рыкова Ю.Б. извещалась телеграммой.

Согласно почтовому извещению телеграмма не вручена заявителю в связи с тем, что она по адресу: <адрес>, не проживает.

Данный адрес является местом регистрации Рыковой Ю.Б. и был указан ею в заявлении.

Копия решения суда направлялась заявителю также по месту регистрации 06.08.2010 г. и возвращена в суд за истечением срока хранения 19.08.2010 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом приняты надлежащие меры для уведомления заявителя как о судебном разбирательстве, так и о его результате.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ гражданин обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Подав заявление в суд, Рыкова Ю.Б. обязана была указать место своего нахождения, по которому суд имел бы возможность известить её и направить копию решения.

Доводы Рыковой Ю.Б. о том, что в период рассмотрения дела она находилась по месту регистрации, доказательствами не подтверждены, и, кроме того, суд обоснованно указал, что получение судебных извещений является правом заявителя. Возращение в суд извещений и копии решения суда расценивается как отказ Рыковой Ю.Б. от получения заказной корреспонденции.

Обоснованно суд не признал уважительной причиной пропуска 2-х летнего срока на подачу кассационной жалобы то обстоятельство, что Рыкова Ю.Б. не проживает по месту своей регистрации, т.к. вынуждена работать вне г. Липецка. Каких-либо доказательств выезда и работы за пределами г. Липецка, а также невозможности в течение значительного срока (2 года) проявить личную заинтересованность о ходе и результате рассмотрения дела и обжаловать решение суда в случае несогласия с ним заявитель не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал Рыковой Ю.Б. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Рыковой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: