о взыскании долга по договору займа

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Торговченкова О.В. Дело № 33-2357/2012

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ерохина ФИО10 на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ерохина ФИО11 в пользу Рожкова ФИО12 сумму долга по договору займа в размере 17 833 рубля 28 копеек, судебные расходы в сумме 5 281 рубль 70 копеек, а всего взыскать 23 114 рублей 98 копеек (двадцать три тысячи сто четырнадцать рублей 98 копеек)».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.А. обратился в суд с иском к Ерохину В.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 16.10.2010 г. по расписке передал ответчику 200000 руб. из расчета 15% годовых, возврат по первому требованию в течение 10 дней. Требований о возврате денежных средств и процентов истец ответчику не предъявлял. Ерохин В.А. передал истцу 25.08.2011 г. в счет погашения основного долга 154 188 руб., 04.07.2012 г. - 58 000 руб. С учетом данных платежей размер недоплаченных процентов составляет 17833,28 руб.

Ответчик Ерохин В.Д. иск не признал, сославшись на то, что вся задолженность по договору займа от 16.10.2010 г. выплачена в полном размере. Требований о возврате денежных средств истец не предъявлял, а потому денежные средства возвращались произвольно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ерохин В.Д. просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в иске. Ссылался на нарушение судом норм материального права, неверное определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, суд не учел, что условия договора от 16.10.2010 г. были изменены 25.08.2011 г., т.к. стороны определили, что остаток долга составляет 45812 руб., каких-либо условий о процентах не указано. Суд не учел расчеты ответчика, а также то, что истцом не соблюден досудебный порядок спора.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 807 – 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 16.10.2010 г. Ерохин В.Д. по расписке получил от Рожкова В.А. в долг 200000 руб. под 15% годовых, деньги обязался вернуть по первому требованию в течение 10 дней. Остаток по данной расписке на 25.08.2011 г. – 45812 руб.

К исковому заявлению приобщена копия расписки, заверенная судом (л.д.35), подлинник документа находится у истца.

Взыскивая денежные средства с Ерохина В.Д. в пользу Рожкова В.А. на основании расписки от 16.10.2010 гг., суд подлинник платежного документа не истребовал и не приобщил к материалам дела, что является нарушением прав ответчика.

Условия договора, отсутствие требований со стороны истца к ответчику о возврате денежных средств, наличие иных денежных взаимоотношений, обязательства по которым выполнены, стороны не оспаривали.

Вывод суда о том, что 25.08.2011 г. Ерохин В.Д. передал Рожкову В.А. 154188 руб. в счет погашения основной суммы долга является ошибочным, поскольку основан только на объяснениях истца, письменными доказательствами не подтвержден. Ответчик в своих объяснениях указывал на большую сумму.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Денежные обязательства подтверждаются только письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования текста расписки «остаток по расписке 45812 рублей на 25 августа 2011 года (сорок пять тысяч восемьсот двенадцать), подтвержденного подписями Ерохина В.Д., отсутствия ссылки на очередность погашения долговых обязательств, а также принимая во внимание обычаи делового оборота, судебная коллегия считает, что указывая в расписке остаток, стороны произвели взаимные расчеты как основного долга, так и процентов, определив, что долг ответчика по состоянию на 25.08.2011 г. составляет 45812 руб. и именно на данную сумму и с указанного времени подлежат начислению проценты в дальнейшем, поскольку условия о размере процентов и сроках востребования денежных средств сторонами не изменялись.

Тот факт, что ответчик передал истцу в счет погашения остатка долга 58000 руб., стороны не оспаривали и подтвердили распиской от 04.07.2012 г.

При таких обстоятельствах расчет процентов возможен только за период с 25.08.2011 г. по 04.07.2012 г. на сумму 45812 руб. В данной части расчет произведен судом верно, размер процентов составляет 5898,30 руб.

Таким образом, Ерохин В.Д. должен был возвратить Рожкову В.А. по состоянию 04.07.2012 г. - 51710,30 руб., а передал 58000 руб., переплата составила 6289,70 руб.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает исковые требования Рожкова В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2012 года отменить, постановить новое решение, которым Рожкову ФИО13 в иске к Ерохину ФИО14 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: