л признании договора коммерческого найма недействительным

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В.

Докладчик Давыдова Н.А. Дело №33-2365/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Орловой О.А.,

при секретаре Тутыхиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Разумовской ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

«В иске Разумовской ФИО15 к Разумовскому ФИО16, Смокотниной ФИО17 о признании договора коммерческого найма недействительным, выселении – отказать.

Взыскать с Разумовской ФИО18 в пользу Разумовского ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумовская В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Разумовского Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Разумовскому Д.Ю., Смокотниной Н.А о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, выселении Смокотниной Н.А. из жилого помещения.

Свои требования обосновывала тем, ей и Разумовскому Д.Ю. принадлежит по 1/2 доле трехкомнатной квартиры, в которой решением мирового судьи определен порядок пользования, в результате которого ей и сыну выделены в пользование жилые комнаты размерами 15,2 кв.м. и 11,6 кв.м., ответчику – комната размером 23 кв.м., места общего пользования: ванная комната, туалет, кухня, коридор, оставлены в общем пользовании.

12 июля 2012 года Разумовский Д.Ю. заключил с Смокотниной Н.А. договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого предоставил последней в пользование за плату жилую комнату размером 23 кв.м., передав жилое помещение с имуществом, находящемся в местах общего пользования.

Поскольку на заключение данного договора она своего согласия не давала, а распоряжение общим имуществом в квартире должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности, то просила признать данный договор недействительным и выселить Смокотнину Н.А. из квартиры.

Ответчики и третье лицо Разумовская И.С. иск не признали, объяснив, что вселением в комнату, выделенную в пользование Разумовскому Д.Ю., права истицы не нарушаются.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Разумовская В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств дела.

Выслушав объяснения Разумовских, представителя Разумовского по доверенности Ломова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2011 года за Разумовской В.В. и Разумовским Д.Ю. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, (л.д.6-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 07 ноября 2011 года определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Разумовской В.В. с несовершеннолетним ребенком Разумовским Е.Д. выделены жилые комнаты площадью 15,2 кв.м. и 11,6 кв.м.; Разумовскому Д.Ю. в пользование выделена комната площадью 23 кв.м., места общего пользования: ванная комната, туалет, коридор, кухня, оставлены в общем пользовании.

12 июля 2012 года между Разумовским Д.Ю. и Смокотниной Н.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты в квартире, общей площадью 23 кв.м. Срок аренды установлен с 12 июля 2012 года по 12 августа 2012 года (л.д. 96).

Судом первой инстанции верно установлено, что с определением порядка пользования квартирой между сособственниками по решению суда квартира фактически стала коммунальной, а Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем сдачи в наем только при наличии согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире. Истец также не ссылается на то, что ответчик Смокотнина Н.А. своим поведением нарушает права истца и создает условия невозможного проживания с ней в спорной квартире.

С учетом того, что ответчик предоставил Смокотниной Н.А. в пользование комнату площадью 23 кв.м., выделенную в его пользование по решению суда, а истец в квартире не проживает, суд первой инстанции обоснованно отказал Разумовской В.В. в иске о признании договора коммерческого найма недействительным и о выселении Смокотниной, поскольку в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что в коммунальных квартирах действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные проживающие не обладают.

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Этим пунктом предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании …

По смыслу положений статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. Положения главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан. Действия собственника жилого помещения, связанные с его сдачей внаем, сами по себе являются правомерными, и для таких действий, как и для вселения в жилое помещение членов семьи собственника, в условиях коммунальной квартиры не требуется согласия соседей, поскольку, как указано выше, каждому из проживающих выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры.

Вместе с тем, учитывая, что согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Таким образом, требование части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду допустимых доказательств нарушения его прав какими-либо действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумовской ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь