33-2438-2012 пропуск срока на обращение в суд

Судья Кожина А.В. Дело №33-2438/2012г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Жуковой Н.Н., Орловой О.А.,

при секретаре Тутыхиной О.С.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нефедова С.Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Нефедову С.Л. к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Нефедов С.Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 16 апреля 1994 года проходил службу в Отделе внутренних дел района Управления внутренних дел по Липецкой области. Приказом от 20 января 2012 года № 77л/с истец уволен в связи с болезнью, в дальнейшем дата увольнения изменена на 13 февраля 2012 года. Ссылался на незаконность увольнения, поскольку находился на стационарном и амбулаторном лечении. Просил восстановить его на работе с зачислением в распоряжение Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области; произвести перерасчет денежного довольствия за период с 01 января 2012 года по 24 января 2012 года, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму и денежное довольствие, начиная с 25 января 2012 года по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в сумме … руб., судебные расходы.

В ходе подготовки по делу представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Молюкова А.П. заявила письменное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В предварительном судебном заседании истец Нефедов С.Л. исковые требования поддержал, ссылался на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку он длительное время находился на лечении.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Молюкова А.П. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Нефедов С.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав истца Нефедова С.Л., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л. о законности и обоснованности решения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30ноября2011года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Коль скоро специальное законодательство не содержит норм о сроках обращения в суд сотрудников полиции по спорам об увольнении, подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нефедов С.Л. с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом Управления внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от 20 января 2012 года № 77 л/с Нефедов С.Л. - … следственного отделения при отделе внутренних дел по району, находящийся в распоряжении УМВД России по Липецкой области, уволен с 24 января 2012 года по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью) (л.д. 14).

Копия приказа направлена истцу 24 января 2012 года, получена им 01 февраля 2012 года (л.д. 7, 68).

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 31 января 2012 года Нефедов С.Л. находился на стационарном лечении с 12 января 2012 года по 31 января 2012 года (л.д. 15).

Приказом Управления внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от 20 февраля 2012 года № 263 л/с в приказ № 77 л/с от 20 января 2012 года внесены изменения в части даты увольнения Нефедова C.Л., решено считать его уволенным со службы с 13 февраля 2012 года (л.д. 18).

Копия приказа направлен истцу 20 февраля 2012 года, получена им 22 февраля 2012 года (л.д. 7, 58, 67).

С 07 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года, с 20 февраля 2012 года по 03 марта 2012 года, с 03 марта 2012 года по 16 марта 2012 года истец находился на амбулаторном лечении (л.д. 19, 20, 20-оборот).

Согласно справке «…» Нефедов С.Л. с 21 марта 2012 года по 22 мая 2012 года находился на лечении (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении требований Нефедову С.Л. о восстановлении на работе в связи с пропуском месячного срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанный срок пропущен без уважительных причин, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что тяжесть заболеваний и назначенное истцу лечение препятствовало своевременному обращению в суд.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, истец в период получения копий приказов об увольнении и изменении даты увольнения был болен, непрерывно находился на амбулаторном лечении с различными заболеваниями, через пять дней после окончания амбулаторного лечения (21 марта 2012 года) был госпитализирован в «…», где проходил стационарное лечение по 22 мая 2012 года. С учетом выставленных истцу диагнозов заболеваний (л.д. 40) судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние здоровья препятствовало обращению истца в суд в период с 20 февраля 2012 года по 22 мая 2012 года. Обращение Нефедова С.Л. в суд последовало 15 июня 2012 года, что усматривается из штемпеля почтового отправления (л.д. 30), то есть менее месяца после окончания стационарного лечения.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд противоречит материалам дела.

С учетом изложенного постановленное в предварительном судебном заседании решение суда об отказе истцу в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции, так как районным судом дело по существу не рассматривалось.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июля 2012 года отменить, направить дело в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи: