о признании права собственности на гараж

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коробейникова С.В. Дело № 33-2338/2012

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хомутинникова ФИО11 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

«В иске Хомутинникову ФИО12 к Самохиной ФИО13 о признании незаконной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на гараж отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомутинников И.В. обратился в суд с иском к Самохиной А.В. о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что в 2002 г. он по договоренности с отцом Хомутинниковым B.C. выстроил гараж на земельном участке при доме, принадлежащим отцу. В 2008 г. отец умер. При обращении к нотариусу истец узнал, что в 2006 г. отец подарил земельный участок и домовладение, в том числе гараж, ответчице (сестре истца). Полагает, что спорный гараж не принадлежал Хомутинникову B.C. и в связи с этим не мог входить в состав имущества, отчуждаемого ответчику по договору дарения. Просит признать незаконной государственную регистрацию права собственности за Самохиной А.В. и признать за ним права собственности на гараж в составе домовладения.

Ответчик Самохина А.В. и её представитель возражали против иска, указав, хотя Хомутинников B.C. в 2002 г. разрешил Хомутинникову И.В. построить на своем земельном участке гараж и пользоваться им, однако данный гараж является принадлежностью к основной вещи - жилому дому, и на него не может быть признано право собственности, как на самостоятельный объект.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Хомутинников И.В. просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что спорный гараж не относится к хозяйственным постройкам в составе домовладения, на него может быть признано право собственности как на индивидуальный объект.

Выслушав ответчика Самохину А.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Хомутинников В.С. являлся собственником домовладения <адрес> и земельного участка площадью 1506 кв. м при данном домовладении на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 24.11.2006 г., выписки из похозяйственной книги за 1980 г. и постановления администрации Сырского сельсовета от 09.02.2006 г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах.

На основании договора от 06.12.2006 г. Хомутинников В.С. подарил Самохиной А.В. указанные домовладение и земельный участок, право собственности Самохиной А.В. зарегистрировано 23.12.2006 г.

Состав домовладения определен техпаспортом по состоянию на 11.04.2006 г.: жилой дом Лит. А - 1965 г. постройки, жилая пристройка Лит. А1- 1965 г. постройки, пристройка Лит. а - 1996 г. постройки, крыльцо, сарай Лит. Г -1965 г. постройки, Лит. Г1 - 1966 г. постройки, уборная Лит. Г2 - 1996 г. постройки, гаражи Лит. ГЗ, Г4 - 1996 г. постройки, погреб под Лит. А1 - 1917 г. постройки, забор, две сливные ямы.

Истец претендует на гараж лит. Г4.

Ответчик Самохина А.В. не отрицала, что гараж выстроен Хомутинниковым И.В. в 2002 г. на личные средства, и истец пользуется гаражом до настоящего времени.

Однако суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Доводы жалобы о том, что гараж не является хозяйственной постройкой, должен рассматриваться как индивидуальный объект, поскольку на момент строительства истец не проживал в доме, строил гараж для личного пользования и на личные средства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Бесспорно установлено, что земельный участок под строительство гаража истцу не выделялся. Гараж выстроен на земельном участке принадлежащем на законных основаниях Хомутинникову В.С. Доказательств о наличии соглашения между Хомутинниковыми о создании совместной либо долевой собственности на объект недвижимости суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный гараж является хозяйственной постройкой (подсобным строением) и составляет с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома и земельного участка от Хомутинникова В.С. к Самохиной А.В. гараж перешел к новому собственнику в составе домовладения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения, а выражают лишь несогласие с ним.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хомутинникова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: