О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Федосовой Н.Н. и Поддымова А.В.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Карасева В.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
Карасеву В.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действия (бездействия) прокурора Липецкой транспортной прокуратуры отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карасев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа заместителя Липецкого транспортного прокурора.
Свои требования обосновывает тем, что 21 мая 2012 г. полицейские ППС линейного отдела полиции на ст. Липецк незаконно без предъявления служебного удостоверения потребовали от него предоставить документ, удостоверяющий личность, доставили в здание железнодорожного вокзала г. Липецка, откуда его отпустили после установления личности. Считая действия сотрудников полиции незаконными, Карасев В.А. обратился к прокурору с жалобой. В полученном им ответе указано о правомерности доставления заявителя в отделение полиции, с чем он не согласен.
В судебном заседании Карасев В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Липецкой транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что по жалобе Карасева В.А. была проведена служебная проверка, по результатам которой заявителю был дан ответ в установленные законом сроки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Карасев В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п.п.1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 мая 2012 года Карасев В.А. обращался в прокуратуру с жалобой на действия полицейских линейного отдела полиции на ст. Липецк, в которой просил провести проверку и привлечь их к административной и дисциплинарной ответственности.
22 июня 2012 года по результатам проведенной проверки заместителем транспортного прокурора Коняевым С.В. Карасеву В.А. дан ответ, содержание которого оспаривается заявителем.
Оснований для признания действий прокурора незаконными не имеется, поскольку обращение заявителя рассмотрено, прокурор при рассмотрении обращения действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки.
При этом содержание ответа, с чем по существу не согласен заявитель, не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку проверка законности действий сотрудников полиции, с которыми Карасев В.А. связывал нарушение своих прав, в круг юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела не входит.
Доводы жалобы о том, что прокурор должен был вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности прокурора при рассмотрении обращений граждан выносить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что оснований к удовлетворению заявления Карасева В.А. не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Карасева В.А. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
судья
секретарь