ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Леонова Н.И. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления истца Леонова Н.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Становлянского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2012 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Леонова Н.Н. к ОАО «Липецкий областной банк» о взыскании убытков, неустойки и морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2012 года Леонову Н.Н. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Липецкий областной банк» о взыскании убытков, неустойки и морального вреда.
Леонов Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение (изменение) практики применения правовой нормы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
ОАО «Липецкий областной банк» возражало против удовлетворения заявления Леонова Н.Н. о пересмотре решения ссуда, ссылаясь на то, что для этого не имеется правовых и фактических оснований.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области Леонову Н.Н. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Леонов Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств новыми, влекущими пересмотр постановленного решения.
Судом первой инстанции правильно указано, что определение (изменение) практики применения правовых норм, примененных Становлянским районным судом Липецкой области при вынесении 8 февраля 2012 года решения, не произошло, принятое Верховным Судом РФ постановление Пленума не может повлечь иной исход дела.
Доводы заявителя о том, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено при нарушении прав потребителя взыскание денежной компенсации морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды, неустойки, штрафа, направлены на оспаривание законности и обоснованности вынесенного по делу судебного решения и не свидетельствуют об определении (изменении) практики применения правовых норм.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Леонова Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
судья
секретарь