Для безопасной работы металлургического завода необходимо наличие санитарно-защитной зоны

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кожина А.В. Дело № 33-2265/2012

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

«Обязать ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» разработать проект санитарно-защитной зоны, провести экспертизу на соответствие проекта требованиям санитарного законодательства, в том числе представить проект в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, в разумный срок устранить возможные недостатки и замечания с целью получения заключения, в срок до 01.02.2013 года.

В части иска об обязании ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» получить заключение о соответствии проекта требованиям СанПиН, довести решение суда до сведения граждан через средства массовой информации, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области обратилось в суд с иском и просило обязать ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» устранить нарушения санитарного законодательства. В обоснование требований указывало, что ответчик относится к предприятию первого класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны – 1000 м. и вокруг такого производственного объекта должна быть санитарно-защитная зона. Поскольку ответчик не выполнил работы по разработке проекта санитарно-защитной зоны, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в непосредственной близости от завода, истец просил признать бездействие ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» противоправным, обязать устранить нарушения путем разработки проекта санитарно-защитной зоны и получения на разработанный проект санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии с требованиями санитарного законодательства в срок до 1 февраля 2013 года, обязать ответчика довести решение суда до сведения граждан через средства массовой информации.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в судебном заседании иск не признал, указывая, что требование о разработке проекта санитарно-защитной зоны для их предприятия не предусмотрено действующей редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 09.09.2010 г., требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» имеет уже сложившееся производство. Так же ссылался на отсутствие необходимых денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для обязания ответчика разрабатывать проект санитарно-защитной зоны не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом требований Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "Об охране атмосферного воздуха", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, озелененные территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные изъятые из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Необходимость создания санитарно-защитных зон предусмотрена также ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрен размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 3.1 приведенного СанПин предусмотрено, что разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной.

Как установлено, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» является металлургическим промышленным предприятием, деятельность которого связана с производством чугуна, фасонного литья и напорных труб из чугуна с шаровидным графитом. В составе предприятия имеются 2 доменные печи.

Данное обстоятельство в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. раздел 7.1.2. относит ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» к предприятию первого класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны – 1000 м.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд верно признал, что в силу положений п. 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается санитарно-защитная зона, которая должна обеспечивать уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного нормативного регулирования, у ответчика ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», отсутствует проект санитарно-защитной зоны. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ОАО «Липецкий Гипромез», по заказу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ранее разрабатывал проект обоснования достаточности размеров санитарно-защитной зоны для ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» по состоянию на август 2007 года.

Представленной в материалах дела пояснительной запиской к данному проекту, подтверждено, что производственная площадка ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» расположена в Правобережном административном округе на правом берегу р. Воронеж и занимает площадь 130 га. При этом, ближайшая жилая застройка расположена с севера и северо-запада, на расстоянии 70 м. от территории предприятия.

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 247 от 11.06.2008 г. указанный проект был отклонен от согласования из-за отсутствия расчетов уровней шума на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны и на границе жилой застройки, отсутствия замеров по всем выбрасываемым предприятием ингредиентам, не представления материалов по оценке риска для здоровья населения, проживающего в зоне влияния предприятия и др.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком требований санитарного законодательства.

Довод ответчика о приостановлении работы доменных печей не может повлиять на выводы суда, поскольку не означает, что предприятие перестало оказывать негативное воздействие на окружающую среду и не должно более предпринимать меры, направленные на защиту и восстановление природной среды, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека. Поскольку законодателем на все юридические лица, деятельность которых оказывает воздействий на окружающую среду, возложена обязанность по соблюдению прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека и выполнению требований санитарного законодательства, предусматривающего создание в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений санитарно-защитных зон как защитного барьера, то положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции от 09 сентября 2010 года распространяют свое действие и на ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенные выше СанПиН распространяются только на вновь строящиеся, реконструируемые промышленные объекты, а ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» таковым не является, несостоятелен. Как установлено судом первой инстанции, на территории ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» имел место факт реконструкции трубно-литейного цеха, следовательно, устройство санитарно-защитной зоны является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно справке значительно уменьшены объемы вредных выбросов, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку законодателем установлена презумпция экологической опасности хозяйственной и иной деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств на проведение соответствующих мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие денежных средств у юридического лица, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить предусмотренные законом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации санитарно-защитной зоны производства ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» в срок до 1 февраля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: