Судья Квасков С.М. Дело № 33-2494/2012
Докладчик Орлова О.А.
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А., Давыдовой Н.А.
при секретаре Тутыхиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Быковской Татьяны Викторовны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
«В иске Быковской Татьяны Викторовны к Быковскому Андрею Михайловичу, Ликунову Сергею Викторовичу о признании недействительным договора купли- продажи грузового автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска и прицепа для грузового автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ - отказать
В иске Быковской Татьяны Викторовны к Ликунову Сергею Викторовичу об обязанности возвратить грузовой автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска и прицепа для грузового автомобиля марки <данные изъяты>. 2005 года выпуска Быковскому Андрею Михайловичу, а Быковского Андрея Михайловича возвратить Ликунову Сергею Викторовичу деньги в сумме 200 000 рублей – отказать».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Быковская Т.В обратилась в суд с иском к Быковскому А.М., Ликунову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование исковых требований указала, что в период брака с Быковским А.М. ими был приобретен грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, и прицеп марки МАЗ <данные изъяты>, 2005 года выпуска, которые были зарегистрированы на имя Быковского А.М. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период рассмотрения ее иска о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что Быковский А.М. ДД.ММ.ГГГГ продал грузовой автомобиль и прицеп ответчику Ликунову С.В. Поскольку имущество приобретено в период брака, однако отчуждено после расторжения брака без ее согласия, просит признать договор купли-продажи грузового автомобиля и прицепа недействительным поскольку он был совершен с нарушением требований закона, обязать Ликунова С.В. возвратить автомобиль и прицеп Быковскому А.М., а Быковского А.М.- возвратить Ликунову С.В. 200 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчик Быковский А.М в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что документы были проверены в МРЭО ГИБДД, никаких препятствий для регистрации автомобиля на нового собственника выявлено не было. Считает, что нотариальное согласие другого супруга необходимо только при распоряжении недвижимым имуществом, нотариального заверения и регистрации сделок в отношении транспортных средств не требуется.
Ответчик Ликунов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему не было известно о том, что Быковский А.М. продает транспортное средство и прицеп без согласия своей бывшей супруги, а потому он является добросовестным приобретателем.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Быковская Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что спорное имущество является совместно нажитым с ответчиком, а потому распоряжение им осуществляется по обоюдному согласию супругов. Отчуждение бывшим супругом спорного имущества совершено с целью скрыть его от раздела имущества.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца Быковской Т.В. адвоката Некрасову Е.А. и Рыкова В.В., поддержавших жалобу, ответчика Быковского возражавшего против жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Быковский А.М. и Быковская Т.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак.
В период брака они приобрели грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, и прицеп марки <данные изъяты>, которые были зарегистрированы на имя Быковского А.М.
Брак между Быковским А.М. и Быковской Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Быковским А.М. и Ликуновым С.В. заключены договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, и договор купли-продажи прицепа марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Исходя из приведенных положений норм права, спорные грузовой автомобиль и прицеп являются общим имуществом супругов Быковских, если приобретены в период брака на совместно нажитые в браке средства.
В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Частью 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлены особые правила для распоряжения недвижимым имуществом. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Отказывая Быковской Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, верно исходил из того, что сделки по распоряжению автомототранспортными средствами не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации, поскольку регистрации подлежит только само транспортное средство как источник повышенной опасности. В связи с этим обязательного истребования письменного согласия супруга собственника на отчуждение транспортного средства, тем более нотариально удостоверенного согласия, для совершения сделки купли-продажи не требуется.
Коль скоро, ответчиком Быковским А.М. заключена сделка по распоряжению движимым имуществом, не требующая нотариального удостоверения и государственной регистрации, то при отчуждении спорных автомобиля и прицепа не требовалось нотариально удостоверенное согласие второго супруга – Быковской Т.В.
Рассматривая вопрос о добросовестности приобретения Ликуновым С.В. спорных грузового автомобиля и прицепа, суд пришел к выводу, что он является добросовестным приобретателем, исходя из того, что он не знал об отсутствии согласия его бывшей супруги на продажу спорного имущества. Бесспорных доказательств обратному, подтверждающих, что Ликунов С.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на продажу указанных транспортных средств, истица Быковская Т.В. суду не представила. Довод Быковской Т.В. о неверном распределении бремени доказывания является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, каких-либо препятствий в предоставлении доказательств по делу в суде первой инстанции ей не чинилось
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Быковской Т.В.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ее представителя о фиктивности» оспариваемых сделок, судебная коллегия находит несостоятельными, так как исковые требования по основанию фиктивности сделок истцом не заявлялись; в материалах дела отсутствует исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ по указанному основанию.
Предъявляя данные исковые требования, и, оспаривая решение суда, Быковская Т.В. ссылается на то, что сделки были совершены бывшим супругом с целью скрыть имущество от раздела. Однако утверждение не может повлечь отмену решения суда, поскольку защита ее нарушенного права, как супруги и собственника совместно нажитого имущества, возможна иным способом. Кроме того, из объяснений Быковской Т.В. следует, что спорное имущество включено в состав совместно нажитого имущества, о разделе которого ею предъявлены исковые требования к Быковскому А.М. и находятся в производстве суда, где раздел спорного имущества может быть произведен несмотря на его продажу одним из супругов после расторжения брака.
Ссылка в жалобе на новое доказательство – справку ОАО «Долонит» от ДД.ММ.ГГГГ, из корой следует, автомобиль <данные изъяты> осуществлял вывоз продукции ОАО «Доломит» в составе автомашин «ИП Ликунов в период с ДД.ММ.ГГГГ по августа 2012 года не может быть принята во внимание, так как справка получена после вынесения судом решения, не была предметом исследования в суде первой инстанции, и каких-либо доказательств тому, что эта справка не могла быть получена и предъявлена суду до вынесения решения, истцом суду не представлено.
Довод жалобы Быковской Т.В. о том, что ею были оспорены 2 договора купли-продажи, а суд указал на наличие одного договора, является необоснованным, так как из текста решения следует, что суд оценивал законность заключения двух договоров, как автомашины, так и прицепа, и вывод суда о законности сделок, касается обоих договоров.
Описка в резолютивной части решения в обозначении исследуемых сделок, как «договора», а не «договоров» может быть устранена в апелляционной инстанции без отмены либо изменения судебного решения, с указанием в резолютивной части решения о рассмотрении спора о признании недействительными «договоров».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в данном случае не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Быковской Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в иной редакции:
«В иске Быковской Татьяне Викторовне к Быковскому Андрею Михайловичу, Ликунову Сергею Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи грузового автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, и прицепа для грузового автомобиля марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, заключенных ДД.ММ.ГГГГ – отказать».
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: